к делу № 2-892/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000867-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «14»августа 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи Бугаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2025 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: (...), Пионерский проспект, 28/4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком «ФИО11» причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «MERCEDESACTROS», с государственным регистрационным знаком «ФИО15», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (...). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ 000.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ 000. 

00.00.0000 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. 

00.00.0000 истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 900 руб. 

Поскольку страховое возмещение не покрывало в полном объеме причиненный ущерб, истец обратилась к независимому эксперту. 

Из заключения независимого экспертаИП ФИО6 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 201 267 руб. 

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 367 руб. (201 267 – 43 900).

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 722 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено 00.00.0000), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком «ФИО12».

00.00.0000 в 14 час. 00 мин. по адресу: (...), Пионерский проспект, 28/4 произошло ДТП с участием автомобилей марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком «ФИО13», принадлежащего истцу, под управлением ФИО7; марки «MERCEDESACTROS», с государственным регистрационным знаком «ФИО16», принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3

Из определения от 00.00.0000 № (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, повредив его. 

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался задним ходом на автомобиле марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком «ФИО17», и совершил наезд на автомобиль марки «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком «ФИО14».

Согласно схемы ДТП она подписана его участниками без каких-либо замечаний. 

Таким образом, ответчик является виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ 000.

Из указанного страхового полиса следует, что автомобиль марки «MERCEDESACTROS» с государственным регистрационным знаком «ФИО18» принадлежит на праве собственности ФИО9, а ответчик ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ 000. 

00.00.0000 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем его перечисления на банковский счет. 

00.00.0000 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от 00.00.0000 № ПР 15306324 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики от 00.00.0000 000-П составляет с учетом износа 43 900 руб.

00.00.0000 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 43 900 руб. 

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. 

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 267 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 157 367 руб. (201 267 – 43 900), а также убытки в размере 5 000 руб. – стоимость услуг досудебного эксперта (кассовый чек от 00.00.0000).

Доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение является ненадлежащим, в материалы дела не представлено.

Сумма страхового возмещения в размере 43 900 руб. рассчитана на основании экспертного заключения от 00.00.0000 № ПР 15306324, выводы которого основаны на положениях Единой методики от 00.00.0000 000-П. 

Не представлено доказательств и того, что ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО серия ХХХ 000, куда был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 000-Ф/25,кассовым чеком от 00.00.0000

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчикомв полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать сФИО3 (000) в пользуФИО2 (паспорт 000) 157 367 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг досудебного эксперта, 5 722 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать198 089 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят девять) рублей. 

Разъяснить ФИО3 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.В. Правилов