№ 2-989/2025

64RS0047-01-2025-000724-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройки, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки, 

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройки, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> специалистом отдела муниципального земельного комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющее деятельность по реализации автомобильной продукции. Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции, составляет 69,5 кв.м, документальная площадь - 55,2 кв. м. Фактическая площадь превышает документальную на 14,3 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 59,9 кв.м. По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости - нежилое торговое здание площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №. Собственниками данного объекта недвижимости являются ответчики ФИО3, ФИО4 Земельный участок общей площадью 9,6 кв. м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

На основании изложенного, администрация МО «Город Саратов» просила: 

- признать самовольной постройкой - нежилое торговое здание с кадастровым номером №. расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

- возложить на ФИО3, ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции.

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решение срок взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной экспертизы администрация МО «Город Саратов» уточнила исковые требования и просила: 

- признать самовольной постройкой - нежилое торговое здание с кадастровым номером №. расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

- возложить на ФИО3, ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции.

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решение срок взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили (ШПИ №, №). ФИО3 представил письменные пояснения по делу, указав, что ранее выявленные признаки самовольной постройки в виде выхода свеса крыши нежилого здания мини-магазина с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером № - устранены, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединение розничной торговли», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснение участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между администрацией г. Саратова и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> под предприятие торговли и общественного питания, проектирование и строительство мини-магазина. 

<

дата> приемочная комиссия Главы администрации Октябрьского района г. Саратова, установила, что подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» предъявлено в приемке в эксплуатацию законченное строительством помещение мини-магазин, площадью 57,5 кв.м., строительство проведено на основании постановления администрации г. Саратова № от 

<

дата>, договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, свидетельства о регистрации договора № от 

<

дата>, в соответствии с разрешением Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ.

<

дата> постановлением Администрации г. Саратова № продлен срок аренды на пять лет по договору № от 

<

дата> на спорный земельный участок. 

<

дата> между администрацией г. Саратова и ООО «

<

данные изъяты> заключено Соглашение № об изменении договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, которым срок аренды продлен до 

<

дата>

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор № аренды нежилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Объединение Розничной торговли» заключен договор № субаренды нежилого помещения, общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор № аренды нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> внеочередным собранием участников ООО «

<

данные изъяты>» было решено передать недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № в общую долевую собственность, установив долю каждого участника в размере 50 %. 

<

дата> по акту приема-передачи ООО «

<

данные изъяты>» передало, а ФИО4 и ФИО3 приняли, вышеуказанное нежилое здание. 

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на нежилое здание площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

<

дата> специалистом отдела муниципального земельного комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющее деятельность по реализации автомобильной продукции. 

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции, составляет 69,5 кв.м, документальная площадь - 55,2 кв. м. Фактическая площадь превышает документальную на 14,3 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 59,9 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, фактическая площадь объекта недвижимости с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 61 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, составляет 55,2 кв.м.

Указанный объект недвижимости является капитальным строением.

Годом постройки указанного объект недвижимости является 

<

дата> г.

Объект недвижимости с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 61 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена соответствует основным сведениям об объекте недвижимости - нежилом торговом здании площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Объект недвижимости с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла» с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 61 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов»; Правилам благоустройства территории МО «Город Саратов».

Исследуемый объект не соответствует строительным нормам и правилам, в части выхода за границы земельного участка свесов кровли. 

Исходя из сведений ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположены в следующих зонах с особыми условиями использования территории (охранные зоны):

Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО5), часть 65 (сектор 65), реестровый №.868, дата внесения сведений в EГPH 

<

дата>; 

Приаэродромная территория аэродрома Саратов (ФИО5), реестровый №, дата внесения сведений в ЕГРН 

<

дата>;

Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО5), реестровый №, дата внесения сведений в ЕГРН 

<

дата>

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В тоже время, необходимо отметить, что свес крыши нежилого здания с кадастровым номером № частично расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения свеса крыши нежилого здания с кадастровым номером № на границы несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 17 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, по делу в качестве эксперта допрашивался Эксперт, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно пояснил, что нежилое здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения исследования было установлено наличие демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп спорного объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «РусЭксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила возложить на ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции.

Кроме того, после проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика утверждала, что нарушения в виде части выхода за границы земельного участка свесов кровли устранены, а именно, об устранении нарушений градостроительных норм в виде выхода свеса крыши нежилого здания мини-магазина с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером №. 

Для проверки данного довода ответчиков администрацией МО «Город Саратов» потребовалось выездное обследование. Так, согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля от 

<

дата>, протокола инструментального обследования от 

<

дата> и протокола осмотра от 

<

дата> установлено, что торговый объект (спорное нежилое здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером № с учетом допустимой погрешности площади земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что заявленные администрацией нарушения расположения нежилого здания в настоящее время отсутствует, ответчики их устранили.

Учитывая, что после подачи иска и до вынесения решения суда ответчиками устранены выявленные администрацией города нарушения земельных и градостроительных норм, то суд полагает правильным возложить на ответчиков обязанность устранить такие нарушения путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп, однако, не приводить их в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 21-23, 118, 119).

Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчиков именно устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп.

При этом в требовании о возложении на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путём сноса за свой счет одноэтажного строения (полностью) с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции следует отказать, исходя из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления).

Таким образом, снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы ответчики устранили нарушения в части расположения нежилого здания в полном объеме (после экспертизы - в части выхода за границы земельного участка свесов кровли устранены, а также после подачи иска – в части демонтажа ступеней у входных групп объекта недвижимости), то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет ответчиками одноэтажного строения (полностью) с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции. 

Избранный администрацией МО «Город Саратов» способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиками нарушению, которое на момент принятия судом решения уже устранено. 

Разрешая требование истца о признании самовольной постройкой - нежилое торговое здание с кадастровым номером №. расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и на земельном участке площадью 17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Между тем, судом установлено, что указанный объект недвижимости с кадастровым номером № является капитальным строением. Годом постройки указанного объект недвижимости является 

<

дата> г., что также подтверждается выводами судебной экспертизы, и сведениями, имеющимися в ЕГРН.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для признания объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, у которого имеются правообладатели, самовольной постройкой. 

В части признания самовольной постройкой - нежилое торговое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 17 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, также не имеется оснований, поскольку в данной части ответчиками таковые нарушения устранены на момент принятия судом решения. 

Кроме того, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, также отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с проигравшей стороны – ответчиков, которые после обращения истца с данным иском в суд устранили нарушения, в размере 3 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 500 руб. с каждого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Стоимость экспертизы составила 132 500 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. 

Учитывая, что выявленные администрацией нарушения требований закона были устранены ответчиками в ходе судебного разбирательства, но до вынесения судом решения, то суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 132 500 руб. в равных долях, т.е. по 66 250 руб. с каждого.

При этом ответчиком ФИО3 предварительно на депозит суда вносились денежные средства в размере 32 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (том 1 л.д. 188), которые на основании определения суда от 

<

дата> подлежат перечислению с депозитного счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению ООО «РусЭксперт». 

С учетом внесенных ФИО3 денежных средств в размере 32 000 руб. довзыскать с последнего в пользу ООО «РусЭксперт» следует в размере 34 250 руб. 

Поскольку после уточнения исковых требования администрация МО «Город Саратов» не поддержала первоначально заявленные требования в части возложении на ФИО3, ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050236:6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса за свой счет одноэтажного строения с информационной вывеской «Аккумуляторы, масла», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции, то в указанной части первоначально заявленных требований следует отказать истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение в части возложения обязанности на ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 17 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа навеса кровли и ступеней у входных групп объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 250 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 250 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья А.А. Королева