Дело № 2-68\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании 117 235 руб. 28 коп., просил также взыскать за оплату юридических услуг 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, мотивируя тем, что 14.04.2018г. в 01 час. 20 мин. по адресу: Челябинская область, с.Долгодеревенское, ул.1 Мая, д. 135 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя грузовым фургоном г\н № и водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> г\н № произвели столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" полис серия ЕЕЕ №. В связи с данным ДТП ФИО3 обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховом событии, ему быдла перечислена сумма страхового возмещения в размере 198 472 руб. 02 коп., которой явно не хватало для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО "Русэксперт", 08.05.2018г. был произведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра №, на основании которого составлена Калькуляция ремонта, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составляет 360 506 руб. 66 коп.

Истец ФИО3 извещен, не явился.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, заключение эксперта не оспорила.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, представитель не явился, ранее направлено письменное мнение по иску, указано на то, что ранее представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, заявлено о завышенной стоимости оценки ущерба. 

Ответчик АО СК "ГАЙДЕ" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки. 

Третье лицо ФИО4 извещался по месту регистрации, не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям: 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 части 1, 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2018г. в 01 час. 20 мин. в с.Долгодеревенское, ул.1 Мая 135 "б" произошло столкновение двух транспортных средств - а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждено: левая блок фара, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждено: левая сторона термобудки, задний левый локер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018г. номер УИН №, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району мл.лейтенантом полиции К.А.А. установлено, что 14.04.2018г. в 01 час. 20 мин. в с.Долгодеревенское, ул.1 Мая 135 "б" ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> г\н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение с а\м 

<

данные изъяты> г\н №.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля а\м 

<

данные изъяты> г\н №, является истец ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде" (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО3 обратился к страховщику - АО СК "Гайде".

АО СК "Гайде" признало случай страховым, после предоставления транспортного средства на осмотр и на оснваонии исследовния ООО "Фаворит" произвело 16 мая 2018 года выплату в сумме 198 472 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО "Русэксперт".

Согласно заключения ООО "Русэксперт" № Ч100-0048419 отт 15.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средста с учетом износа составляет 360 506 руб. 66 коп. За услуги оценщика истец уплатил 18900 руб.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, истец обратился к АО СК "Гайде" с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии, поступившей ответчику 18.05.2018г. им было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 57 699 руб. 36 коп. и стоимости экспертного заключения на сумму 6000 руб., а всего 63 699 руб. 36 коп., которые были переведены на счет представителя истца 24.05.2018г.

В связи с возражениями ответчика, полагавшего, что данная экспертиза проведена с нарушениями, в нее включены лишние детали, которые по существу не требуют замены, и по его ходатайству по делу была назначена и проведена экспертиза (эксперт А.Д.С. ООО АКЦ «Практика»).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, поученных от 14.04.2018г. на дату страхового события, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Росcии от 19.09.2014г. и ценами установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Уральскому экономическому региону согласно комплектации по VIN-номеру ТС, составила 320 859 руб. (л.д. 148)

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что из расчета повреждений экспертом были исключены: молдинги решеток радиатора, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера левый в связи с отсутствием следов внедрения, что не соответствует заявленному механизму следообразования.

Таким образом, с учетом заключения эксперта доплате подлежит 64 687 руб. 62 коп. (320 859 руб. - 198 472 руб. 02 коп. -57 699 руб. 36 коп.).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено. 

Оценивая заключение эксперта А.Д.С. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта составит: 64687 руб. 62 коп. х 50% = 32 343 руб. 81 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, это же соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2. 

С учетом положений приведенной нормы права стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Истцом была произведена оплата данного заключения в размере 18900 руб.

Из письменных пояснений ответчика и страхового акта № от 23.05.2018г. по заявлению ФИО3 была доплачена сумма страхового возмещения 57699 руб. 36 коп. по заключению ООО "Фаворит" и 6000 руб. по квитанции № б\н от 15.05.2018г. за услуги ООО "РУСЭКСПЕРТ". (л.д. 110)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость заключения об оценке завышена, поскольку допустимых доказательств данным утверждениям в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости экспертного заключения № Ч100-004819 от 15.05.2018г. в размере 12900 руб. (18900-6000)

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Учитывая категорию дела, расходы подлежат взысканию в размере 4 000 рублей, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 64 687 руб. 62 коп., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12900 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2140 руб. 63 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО СК "Гайде" удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 64 687 руб. 62 коп., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12900 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2410 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: