Дело 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием представителя истца по доверенности З. В.В., представителя ответчика по доверенности Ч. А.А., в отсутствие ответчика П. В.А., третьих лиц ООО «

<

назвние2>», ООО «

<

название3>», Б. Е.Г. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «

<

название1» к П. (Р.) В.А. о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

название1» (далее- общество, 

<

название1) обратилось в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

11.07.2013г. 

<

название1 платежным поручением № перечислило ООО «

<

назвние2>» 509960 рублей. В назначении платежа было указано: «Оплата согласно счету № № от 11.07.2013г.».

В результате инвентаризации имущества на ООО «

<

название1» выяснилось, что в счет перечисленных ООО «

<

назвние2>» денежных средств, последнее отгрузило в адрес ООО «

<

название1» имущество, которое было доставлено из г.Москвы в г. Белгород ООО «

<

название3>» (поручение экспедитору БГМЮГРМ№ оформленное 16.07.2013г года).

Указывает, что имущество было поручено Р.В.А. по доверенности № от 18.07.2013г., но в ООО «

<

название1» не передавалось.

Считает, что полученное имущество на указанную сумму является для Р. В.А. неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Р. В.А., (сменила фамилию при вступлении в брак на «П.») 509960 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины 8300 руб.

В процессе судебного следствия, в последнее судебное заседание, истец направил письменное пояснение (от 03.04.2017г. за подписью директора П. А.Г.), и утверждал, что Р. ( П.) В.А. получила по поддельной доверенности ООО 

<

название1» имущество от ООО «

<

назвние2>», предназначенное для ООО «

<

название1» на сумму 509960 руб. Считает также, что к получению имущества, якобы, по фальшивой доверенности, имеет прямое отношение и бывший бухгалтер 

<

название1 Б. Е.Г.

Ссылаясь на исследования бухгалтерской экспертизы № от 10.06.2016г., проведенной старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО1 ( в рамках уголовного дела №, возбужденного 28 октября 2015г. отделом №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, по признакам состава, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ), указывает, что сумма денежных средств 509960 руб., перечисленная на ООО «

<

назвние2>», была скрыта в Бухгалтерском учете ООО «

<

название1» под видом операций с неким ООО «

<

название4>».

Также обращает внимание на тот факт, что имущество ( как минимум, телевизор и холодильник) из полученной партии «случайно» оказались найдены при обыске в жилище Р. (П.) В.А., она объясняет редким случайным совпадением марок и моделей бытовой техники законно переданных ей ООО 

<

название1» в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании 04.04.2017г. представитель истца в устной форме заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по факту, якобы, поддельной доверенности № № от 18.07.2013г., по которой Р. (П.) В.А. было получено имущество на сумму 509960 руб., но в ООО «

<

название1» не передавалось. 

С учетом мнения представителя ответчика, который возражал против отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Так, ссылаясь на факт получения имущества по «якобы», поддельной доверенности, истец по существу изменяет основания данного иска по данному делу о взыскании неосновательного обогащения, однако в письменной форме согласно ст. 39 ГПК РФ такое заявление по числу лиц участвующих в деле не подготовлено, что нарушает права ответчика на состязательность в судебном заседании ( ст. 56 ГПК РФ). Более того, суд учитывает и продолжительность рассмотрения настоящего дела, исковое заявление ООО «

<

название1» подано в суд 19.01.2017г., названное ходатайство 04.04.2017г., спустя 2 месяца и 15 дней.

Кроме того, истец имеет право в отдельном судебном порядке по указанным, т. е. иным основаниям, обратиться к ответчику с иском ( ст. 3 ГПК РФ). 

Ответчик Р. ( П.) В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика адвокат Ч. А.А. подтвердил в суде факт извещения ответчика и просьбу рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Ч. А.А. против удовлетворения иска. Считает требования истца необоснованными, доводы, на которых истец основывает заявленные требования не подтвержденными в суде.

Обратил внимание, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, с аналогичной ценой иска, к ООО «Интернет

<

назвние2>» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года. Дело №). Вышеуказанным решением суда в пользу ООО «

<

название1» взыскано: 509 960 рублей (неосновательного обогащения); 13 199 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Утверждает, что истец преследует цель обогащения, извлечения финансовой выгоды в связи с обращением в суд по тем же основаниям, но к другому лицу. 

Кроме того, полагает, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, и, ссылаясь на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016г., пояснил следующее.

Так, о причинении работником Р. ( П.) В.А. ущерба в виде неосновательного обогащения, истец, он же работодатель, узнал в мае 2015г., когда директор П. А.Г. начал проводить собственную проверку финансово-хозяйственной деятельности в ООО «

<

название1». Он лично взял выписку по счету предприятия из Сбербанка России за период с 2011 года по 2015 год. В ходе анализа выписки по счету он обнаружил платежи сторонними организациями, которые были осуществлены без его ведома, и расходовались не на нужды предприятия.

Учитывая приведенное, представитель считает необходимым применить положения ст. 392 ТК РФ, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «

<

название1» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представители третьих лиц ООО «

<

назвние2>» и ООО «

<

название3>» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по указанным в исковом заявлении адресам. О причинах неявки не сообщено. Заявлений об отложении судебного слушания не поступало.

Ранее в суде третье лицо Б. Е.Г. ссылалась на такие же доводы, как и представитель ответчика в суде. 

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, а также исследовал отдельные документы из материалов уголовного дела № №, возбужденного 28.10.2015г. по признакам состава, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует, недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица. 

Установлено, что ответчик с 2001 года являлась работником ООО «

<

название1», осуществляя трудовую деятельность в должности бухгалтера (уголовное дело 20152900604 Т.1 л.д. 43,44,46). Данный факт также подтверждается истцом в суде.

В обоснование иска ООО «

<

название1» указывает, что в результате инвентаризации было установлено, что «ООО «

<

назвние2>» отгрузило в адрес ООО «

<

название1» имущество, которое было получено Р. (П.) В.А., при этом, данное имущество в компанию ООО «

<

название1» не поступило.

Однако, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а именно результатов инвентаризации, а также сведений о точном соблюдении процедуры ее проведения. В адрес П. В.А. истец ни разу не обращался с требованием (претензией) возвратить какое-либо имущество, либо возместить ущерб, причиненный работодателю (истцу). 

Кроме того, что груз (ТМЦ) доставленный в адрес ООО «

<

название1», отражен в товарной накладной от 16.07.2013 года (уголовное дело №, т.1 л.д.255-256). Сведения о получателе груза не отражены.

Таким образом, доказательств того, что именно ответчиком были получены указанные в товарной накладной материальные ценности - истцом не представлено, поскольку ее фамилия, подпись и иные индивидуальные данные в указанной накладной не указаны.

Тот факт, что по утверждению истца, что в письменном пояснении от 03.04. 2017г. имущество, якобы, телевизор и холодильник из полученной партии ( далее- по тексту) « … « случайно» оказались найдены при обыске в жилище Р. (П.) В.А.» сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком материальных ценностей по товарной накладной от 16.07.2013г., и соответственно их не передачу истцу.

Ответчик суду объяснила факт нахождение у нее, по месту жительства, телевизора (Samsung) и холодильника (Liebherr) тем, что указанное имущество было передано ей П. А.Г. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. 

Представитель ответчика в суде обосновано утверждал, что груз (ТМЦ) доставленный в адрес ООО «

<

название1», отражен в товарной накладной от 16.07.2013 года (уголовное дело № Т.1 л.д.255-256), сведения о получателе груза не отражены.

В подтверждение того, что по спорной товарной накладной от 16.07. 2013г., которая содержит 16 порядковых номеров записей ( всего 27 мест штук, всего отпущено товара на сумму 509960 руб.), но не содержит сведений о лице, который принял груз и получил груз, представитель ответчика обратил внимание, что многие сотрудники предприятия по доверенностям получали груз от поставщиков, и также имели возможность получит товар и по этой товарной накладной от 16.07.2013г. 

Так, представитель ответчика в суде пояснял, ссылаясь на показания других работников 

<

название1 имеющихся в материалах названного выше уголовного дела, что ответчик, как и другие работники, действуя в интересах работодателя, получали различный груз (ТМЦ) и передавали его в последующем в распоряжение директора ООО 

<

название1»: К.А.Ф. (уголовное дело № Т.1 л.д. 198-199), получал: сервизы обеденные, мультиварку, МКП (уголовное дело № Т.4л.д. 38-39); Д.В.Ю. (уголовное дело № Т.1 л.д. 200-201), получал: соковыжималка, МКП, мобильный холодильник, пылесос, гладильная доска, варочная панель, мультиварка (уголовное дело № Т.4 л.д. 29-31); ФИО2 (уголовное дело № Т.1 л.д. 202).

Согласно товарной накладной от 29.12.2014 года (уголовное дело № Т.1 202-203л.д.) истец приобретал товары также не относящиеся к основному виду хозяйственной деятельности: телевизор LG, кронштейн для телевизора, а также радиаторы - сведения о грузополучателе не указаны, аналогично (уголовное дело № Т.1 л.д.224, л.д.226, л.д.229-230, л.д.235-236, л.д.239, л.д.244, л.д.247-248, л.д.251-252).

Аналогичная ситуация с товарами, приобретенными ООО «

<

название1», отраженными в товарной накладной от 03.12.2014 (уголовное дело № Т.1 210-211л.д.), в которой также указан холодильник, аналогичной марки и модели, переданный, по мнению ответчика, от работодателя в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а по утверждению истца, указанная модель холодильника была получена ответчиком по названной выше доверенности ( по накладной от 16.07.2013г.) и не передана 

<

название1.

Третье лицо Б. Е.Г. также подтвердила в суде приведенные обстоятельства.

Далее установлено, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, с аналогичной ценой иска, но к ООО «

<

назвние2>» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, дело №). Вышеуказанным решением суда в пользу ООО «

<

название1» взыскано: 509 960 рублей (неосновательного обогащения); 13 199 рублей (расходы по оплате гос. пошлины 13199 руб.)

Однако, обращаясь с указанным иском в Арбитражный суд, истец ссылался на иные основания.

Из установочной части судебного решения от 28 ноября 2016 года усматривается, что (далее-по тексту) «… 11.07.2013г. ООО «

<

название1» ошибочно перечислило ООО «

<

назвние2>» 509960 руб. В назначении платежа было указано: оплата согласно счета №№ от 11/07/13г. 

Как указывает истец данный счет в ООО «

<

название1» никогда не поступал, договора у ООО «

<

название1» с ООО «

<

назвние2>» нет. Истец указывает, что товар в адрес ООО «

<

название1» не поступал. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес истца на сумму 509960 руб., а также наличие между сторонами договорных отношений…»

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28 ноября 2016 года по данному делу пришел к выводу, что ООО «

<

назвние2>» от возврата денежных средств уклоняется, а также отсутствуют доказательства о поставке товара в пользу ООО «

<

название1», следовательно требование о взыскании неосновательного обогащения ( п1 ст. 1102 ГК РФ) основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательных действиях и доводах истца, связанных с получением либо неполучением ТМЦ от ООО «

<

назвние2>» по вышеназванной накладной от 16.07.2013г.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчицы не имеется. Кроме того, это также означает «двойное взыскание» в пользу истца одной и той же суммы, и тем самым приведет к неосновательному обогащению ООО «ЦАНТ» (ст. 1102 ГК РФ) и злоупотреблению им своим правом.

Что касается ходатайства стороны ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), то оно не подлежит удовлетворению.

В данном случае установлено, что истец в соответствии со ст.11 ГК РФ избрал данный способ защиты своего права, о нарушении права ему стало известно в июне 2016г, из заключения бухгалтерской экспертизы №190 от 10.06.2016г. ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

Так, в письменном пояснении ЦАНТ от 03.04.2017г. исх. № истец указывает, что из заключения названной экспертизы видно, что сумма денежных средств, перечисленная на ООО «Интернет-Гипермаркет», была скрыта в бухгалтерском учете ООО «ЦАНТ» под видом операций с неким ООО «

<

название4>», считает, что к указанным незаконным действиям причастны бухгалтер Р. ( П.) В.А., ответственная за начисление и оформление приказов, и главный бухгалтер Б. Е.Г.

Исходя из предмета и оснований данного иска, срок исковой давности по настоящему спору составляет три года ( ст. 196 ГК РФ), начало течения срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своих прав ( ст. 200 ГК РФ), иное не установлено законом.

Если исходит также и из позиции ответчика, что о нарушении своих прав истец узнал в мае 2015г., а не в июне 2016г. как ссылается истец, то и в таком случае, истец в пределах трехлетнего срока обратился в суд с данным иском – 19 января 2017г. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «

<

название1» в удовлетворении требований к П. (Р.) В.А. о взыскании 509960 руб. (стоимость неосновательного обогащения).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья