Судья Денисова Н.А. Дело № 22-790/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

-13 апреля 2015 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2016 года по отбытии срока наказания; 

-7 декабря 2016 года приговором Льговского районного суда Курской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.Т.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.В.) к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении П.В.М.) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года, в который зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курской области.

Удовлетворен гражданский иск В.Т.Л., взыскано с ФИО2 в пользу В.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств; 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых совершен с причинением значительного ущерба гражданину, а два – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 24 октября 2018 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь с разрешения хозяйки в квартире В.Т.Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последняя и ее дети спят, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший у него умысел похитил из кошелька В.Т.Л. 46000 рублей и из кармана ее ветровки – 14000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей;

28 октября 2018 года примерно в 22 часа, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник на территорию домовладения П.В.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил лом меди в виде четырехжильного кабеля марки «ВВГнг 4х2,2» в обмотке серого цвета, общим весом 16 кг. 500 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг., общей стоимостью 4125 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей П.В.М. материальный ущерб;

кроме того, 7 ноября 2018 года примерно в 23 часа, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вначале по строительным лесам, находящимся с тыльной стороны здания поднялся наверх здания, где располагался магазин «Сантехник» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью принесенной пилы поддел доску на фронтоне здания, вырвал ее руками, надорвал пилой пароизоляционную пленку, находящуюся за доской, через образовавшийся проем незаконно проник на чердак здания, убрал с досок потолка утеплитель, подпилил пилой и сломал ногой доски потолка, через образовавшийся проем ногой выбил три плиты подвесного потолка и незаконно проник в помещение магазина, откуда из кассового аппарата, который открыл находящимся здесь ключом, похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, после чего с похищенным скрылся через подсобное помещение, причинив потерпевшему К.А.В. ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание, с учетом наличия по всем инкриминируемым эпизодам смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, «явок с повинной», оказания помощи следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреев М.А., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Самсонов В.Е., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Самсонова В.Е., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т.2 л.д. 32-34) ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Самсонова В.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А. и потерпевших В.Т.Л., К.А.В., П.В.М., не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговорам Льговского районного суда Курской области от 13 апреля 2015 года и 7 декабря 2016 года за преступление средней тяжести и тяжкое, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, признанный в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, а потому у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием невозможности применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, судом в достаточной степени учтены как данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, включая предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ «явки с повинной», в качестве которых признаны его объяснения до возбуждения уголовных дел, а также признанные в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило по каждому эпизоду назначить наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией нормы закона, по которым осужден, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, без применения дополнительного наказания. 

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - «рецидива преступлений» не имелось оснований для изменения категории преступлений, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкие.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - колония строгого режима на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

«Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова