Дело № 12-122/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его защитника адвоката Гонтарева Р.В., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

её представителя по ордеру – адвоката Чичагова А.В., предоставившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области жалобу Потерпевшая № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевшая № 1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит суд изменить постановление мирового судьи об административном правонарушении от 29 мая 2019 г. и переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением соответствующего санкции статьи наказания. В качестве доводов для изменения постановления мирового судьи, указывает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая № 1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 03.08.2018 года она на автомобиле встретила золовку, приехавшую к ней из Республики Молдова. Когда они ехали домой, ФИО4 на своем автомобиле обгоняя её автомобиль, не рассчитал расстояние и влетел в её автомобиль. При столкновении она сильно ударилась обо что-то головой. Сразу после ДТП, когда она обернулась, то видела, что ФИО4 сидел пьяный, раскачивался с выпученными глазами. Такого, чтобы ФИО4 наклонился и выпил, она не видела. Выйдя из автомобиля, она увидела ФИО4 сидящим за рулем автомобиля. Он был в таком состоянии, что даже документы достать не мог. ФИО4 из поля его зрения никуда не выходил. Если бы он выпил после ДТП «чекушку», то за такой короткий промежуток времени состояние опьянения бы не наступило. На видеозаписи видно, что ФИО4 сидит в автомобиле пьяный. От ФИО4 исходил запах алкоголя, когда он вышел из автомобиля, походка у него была не устойчивая. Сотрудники полиции приехали через 5 минут после ДТП, ФИО4 в это время еще сидел в автомобиле. Потом ФИО4 вышел из автомобиля качающейся походкой. 

Представитель потерпевшей адвокат Чичагов А.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме по доводам в ней изложенным. Из документов, представленных в материалах дела следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позиция ФИО4 направлена на то, чтобы повлиять на квалификацию преступления по уголовному делу. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется доказательств, подтверждающих версию ФИО4 Все доказательства указывают на то, что ФИО4 употреблял алкоголь до совершения ДТП. В материалах дела имеются показания свидетеля Дзюба, которая наблюдала факт ДТП, а после ДТП подошла к автомобилю ФИО4, и видела, что он находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ГИБДД провели мероприятия и установили факт состояния опьянения ФИО4 Никто не видел, что ФИО4 употреблял алкоголь после ДТП. Считает, что ФИО4 употреблял алкоголь до ДТП, о чем свидетельствуют кадры видеозаписи и траектория движения его автомобиля. Считает, что суд первой инстанции вынес постановление, указав квалификацию административного правонарушения неверно, что существенно нарушает права потерпевшей. Действия ФИО4 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. В день ДТП он возвращался домой с работы из г. Ростова, при этом торопился, так как задержался на работе, превысил скорость движения. Перед поворотом на с.Белогостицы он пытался подстроиться под светофор, обогнал автомобиль, и автомобиль Потерпевшая № 1 увидел в последний момент. Он пытался избежать прямого столкновения, пытался объехать ее справа, но ему не хватило времени и места на трассе. Далее его автомобиль ударился о бордюр, потом отскочил в правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> Он сильно ударился головой об лобовое стекло, у него было рассечение на лбу и был болевой шок. Для того, чтобы заглушить боль, он выпил 250 - грамовую бутылку водки, которая лежала у него в бардачке. Данную бутылку водки он выпил за одну минуту залпом, даже не почувствовал. Потом он сидел в своем автомобиле, не выходил, ждал сотрудников полиции. Изначально, он сообщил сотрудникам полиции, что не употреблял спиртное, а потом сел к ним в служебный автомобиль, испугался и после теста сознался, что употреблял алкоголь после ДТП. Он предлагал сотрудникам полиции пройти к нему в автомобиль, чтобы он показал им бутылку водки, но они отказались, пояснили, что в любом случае лишат его водительских прав. После ДТП он никого не видел, чтобы кто-то ходил и осматривал его автомобиль. Он вышел из автомобиля, когда уже приехали спасатели и начали работать. В тот момент его и увидели в неадекватном состоянии.

Защитник Гонтарев Р.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Постановление об административном правонарушении вынесено на основании исследованных мировым судьей доказательств. Изначально, ФИО4 отрицал наличие у него состояния алкогольного опьянения, но потом сообщил, что употребил спиртное после произошедшего ДТП. ФИО4 предлагал сотрудникам полиции показать бутылку водки, которую он употребил, но сотрудники полиции отказались, так как пояснили, что в любом случае лишат ФИО4 прав. Показания свидетелей в суде первой инстанции тщательно анализировались. На видеозаписи видно, что Дзюба сначала идет к автомобилю Потерпевшая № 1, а только потом к автомобилю ФИО4, примерно через 5 минут после ДТП. Дзюба не наблюдала все время за ФИО4, он не находился постоянно в ее поле зрения. После ДТП автомобиль ФИО4 никто не осматривал. Доказательств того, что ФИО4 до ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проводилось почти через 2 часа. Считает, что решение судом первой инстанции было принято объективно, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Все свидетели походили к ФИО4 спустя определенное время после ДТП, но не сразу. К моменту приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение ФИО4 о том, что он употребил алкоголь после ДТП, ничем не опровергнуто. Кроме предположений, доказательств употребления ФИО4 алкоголя до ДТП, не имеется. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с ФИО4 03.08.2018 года он видел ФИО4, после рабочего дня около 20 часов, он был трезвый, сидел за своим столом и перебирал документы. Он остался на работе, дежурить до 8 утра, а ФИО4 уехал домой. Запаха алкоголя от ФИО4 не было. 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п. Петровское). Во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении поступило сообщение о ДТП с пьяным водителем. Он и его напарник ФИО1 прибыли на место ДТП через 10 минут после поступления сообщения в дежурную часть. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения. Он, Свидетель № 2, и его напарник вызвали второй наряд ГИБДД. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель № 3 ФИО4 при них алкоголь не употреблял. По мнению очевидцев ФИО4 употребил алкоголь до ДТП. 

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п. Петровское). Во время и дату указанные в протоколе об административном правонарушении поступило сообщение о ДТП с пьяным водителем. Он с напарником Свидетель №4 прибыли на место ДТП и продолжили оформление процессуальных документов. У ФИО4 имелись все признаки алкогольного опьянения. При нем ФИО4 алкогольные напитки не употреблял. ФИО4 пояснил ему, что алкогольные напитки не употреблял и что он является не пьющим человеком. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2018 г. в вечернее время после 20.00 часов на перекрестке 213 км. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он и напарник прибыли на место ДТП через 15 минут после сообщения о нем в дежурную часть. Они оформили ДТП, произвели освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он оказался нетрезвым. При нем алкогольные напитки ФИО4 не употреблял. Когда он и его напарник приехали на место ДТП у ФИО4 наблюдались признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта. Все очевидцы поясняли, что ФИО4 был пьян, но когда он употребил алкоголь, никто не говорил. 

Сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п. Петровское) ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Потерпевшая № 1, и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО4 вменяется в вину то, что он 03 августа 2018 года в 19 час. 31 мин. на 213 км ФАД «Холмогоры», после того, как произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением Потерпевшая № 1, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Установлено, что результатами пробы выдыхаемого воздуха, зафиксированными на бумажный носитель, у ФИО4 в 21 час 44 мин. 03.08.2018 года на основании показаний используемого технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер AREA 0524, дата последней поверки 04.04.2018, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,26 мг/л.

По результатам проведенного медицинским работником ГБУЗ Ростовская ЦРБ Ярославской области медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,27 мг/л, при втором исследовании через 20 минут, т.е. проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,19 мг/л.

Мировым судьей верно установлено, что из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы потерпевшей Потерпевшая № 1 о том, что ФИО4 совершил ДТП, уже находясь в состоянии опьянения, судом первой и второй инстанции были изучены, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ее пояснения о том, что она вышла сразу же после ДТП и увидела ФИО4 в состоянии опьянения, опровергаются пояснениями допрошенной судом первой инстанции свидетеля Свидетель № 5, о том, что Потерпевшая № 1 вышла через 3-4 минуты из машины после того как к ней подошла Свидетель №6. Все допрошенные свидетели и суде первой инстанции и в суде второй инстанции утверждали, что увидели то, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, только прибыв на место ДТП, что не исключает того, что ФИО4, ударившись головой о лобовое стекло и находясь в шоковом состоянии после ДТП, мог употребить алкоголь в течение одной минуты после ДТП. Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО3, скорость опьянения у каждого лица индивидуальна. Из изученной судом с участием сторон видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД следует, что Юркин сначала при даче объяснений инспектору ДПС Свидетель № 3 сообщил, что не пил ни до ни после ДТП, затем, несколько позже, пояснил, что употребил алкоголь после ДТП и предложил показать из бардачка автомобиля бутылку водки. Внести исправления в объяснения ФИО4 не было предложено. 

Суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что события, отраженные в изученных судом видеозаписях, представленных потерпевшей, не опровергают доводы ФИО4 о том, что он употребил алкоголь сразу после ДТП. Высокая скорость автомобиля под управлением ФИО4 не может свидетельствовать о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а лишь о нарушении им требований ПДД РФ о скоростном режиме и маневрировании.

Таким образом, по делу установлено, что после ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств однозначно указывающих на то, что ФИО4 употребил алкоголь перед ДТП, судам первой и второй инстанции не предоставлено. Также судам первой и второй инстанции не предоставлено доказательств опровергающих доводы ФИО4 о том, что он употребил алкоголь только после ДТП. 

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в судах первой и второй инстанции.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ФИО4, после совершения ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет значения объем и характер причиненного ущерба. Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место, после чего водитель ФИО4 употребил алкогольные напитки.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы установлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9B107CF81CF4E8452B4C3D52B6A26384C0B853169FE3267C5511ACF3F7ECF7DE4C986ABBF78ACDCCr2RFH 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко