УИД 78RS0020-01-2025-004668-10

№ 2-520/2026 (2-4975/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО1

при помощнике судьи Овчинникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 650 руб. 00 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 366 руб. 54 коп. за период с 26.11.2024 по 19.05.2025; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 040 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 1 августа 2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу за номером № 0 от 00.00.0000. 2 февраля 2023 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры. 8 февраля 2020 года решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1479/2021 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 776 237 руб. 20 коп., а именно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 руб. 00 коп.. Взыскана с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 754 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. 20 июня 2023 года согласно платежному поручению № 1111 от 19.06.2023 ООО «Дальпитерстрой» перечислило ФИО2 указанную сумму за ООО «СУ «Дальпитерстрой». 26 ноября 2024 года на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа ФС № № 0 от 05.04.2021 в ООО Банк Оранжевый, по инкассовым поручениям № 178 от 11.06.2021, № 337 от 26.11.2024 с расчетного счета ООО «СК «Дальпитерстрой» повторно списаны денежные средства в размере 1 275 650 руб. 00 коп. в пользу ФИО2. В результате двойного списания денежных средств по одному и тому же обязательству, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Истец ООО «СК «Дальпитерстрой» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 69, 113, 118, 119, 120), в судебное заседание явилась представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.04.2023, выданной сроком на три года (л.д. 126), которая требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица ООО «Банк Оранжевый», ООО КБ «РостФинанс», ООО «Дальпитерстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 106, 117, 118, 123, 124, 125), в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, по делу № 2-1479/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 руб. 00 коп.. Также с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 754 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве (л.д. 21-26).

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан ответчику 2 февраля 2023 года (л.д. 20).

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 по решению суда от 8 февраля 2021 года составила 776 237 руб. 20 коп., из которых: 110 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 60 000 руб. 00 коп. – штраф, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 630 руб. 00 коп. – по оформлению нотариальной доверенности, 575 607 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 02.02.2023 (754,40 х 763 дня).

Как следует из платежного поручения № 178, 11 июня 2021 года ООО «СК «Дальпитерстрой» во исполнение решения суда перечислил на основании исполнительного листа ФС № 0 от 00.00.0000, выданного по делу № 2-1479/2021 от 08.02.2021, денежные средства в сумме 200 630 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Указанные сведения подтверждаются выпиской по операциям на счете ответчика, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 73, 92).

16 июня 2023 года ООО «Дальпитерстрой» во исполнение решения суда по делу № 2-1479/2021 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга перечислил за ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2 денежные средства в размере 776 237 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1111 от 19.06.2023 (л.д. 29), что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 74).

26 ноября 2024 года на основании предъявленного в ООО «Банк Оранжевый» исполнительного листа № 0 от 05.04.2021, выданному по делу № 2-1479/2021 от 08.02.2021, со счета ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 1 075 020 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 337 от 26.11.2024 (л.д. 30) и выпиской по счету ответчика (л.д. 73).

Поскольку ввиду повторного взыскания на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 275 650 руб. 00 коп., истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию (л.д. 31, 32), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Требования истца при обращении в суд обоснованы на повторном исполнении судебного акта и излишним перечислении ФИО2 денежных средств в размере, превышающем денежные суммы, причитавшиеся ему по решению суда, в порядке принудительного исполнения, без законных оснований.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона № 229-ФЗ («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.).

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания для повторного получения денежных средств по выданному судом исполнительному листу, учитывая, что истец не мог повлиять на выплату взыскателю денежных средств, предъявленному в банк, тогда как право отозвать (не предъявлять) исполнительный лист имелось только у ответчика, который был обязан уведомить банк о фактическом исполнении требований и об отзыве (возврате) исполнительного листа, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что безосновательное получение ответчиком на счет денежных средств в размере 1 275 650 руб. 00 коп. (200 630,00 + 1 075 020,00) свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку, как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, о перечислении излишне выплаченных истцом денежных сумм ему стало известно 26.11.2024, соответственно последний неправомерно удерживает денежные средства ООО «СК «Дальпитерстрой» с 27.11.2024, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 28.01.2026 на сумму 1 275 650 руб. 00 коп., а также по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, однако с учетом заявленного требования о взыскании названных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым привести расчет взыскиваемых с ответчика процентов за период с 27.11.2024 по 28.01.2026 (день вынесения решения суда):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

27.11.2024 – 31.12.2024

35

366

21

25 617,56

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

116 695,76

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

34 250,33

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

30 825,30

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

24 953,81

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

32 293,17

22.12.2025 – 28.01.2026

38

365

16

21 249,18

Итого

285 885,11

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 040 руб. 00 коп. (л.д. 11), а также взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 1 575 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № 0, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 650 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2024 по 28.01.2026 в размере 285 885 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 040 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2, паспорт № 0, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 

<

***>, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 275 650 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 29 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», - отказать.

Взыскать ФИО2, паспорт № 0, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года