2-899/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 30.05.2016 по делу ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 30.05.2016 Первым Арбитражным третейским Судом в составе третейского судьи С. было рассмотрено дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, пени по договору аренды в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, судебные издержки 

<

 данные изъяты >, а также третейский сбор в размере 

<

 данные изъяты >. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л. 

<

...>).

На основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Аналогичные нормы до 01.09.2016 были предусмотрены п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа ранее были указаны в ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды 

<

 № >, в п. 6.3 которого стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по усмотрению истца в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для Сторон настоящего Договора (л. д. 11-13).

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 30.05.2016 в составе третейского судьи С. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) в полном объеме: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 

<

 данные изъяты > основного долга по договору аренды; 

<

 данные изъяты > пени по договору аренды; 

<

 данные изъяты > штраф по договору аренды; 

<

 данные изъяты > в возмещение судебных издержек, понесенных при подаче иска; 

<

 данные изъяты > в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, понесенных при подаче иска.

Из содержания данного решения следует, что стороны были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного разбирательства, но ответчик в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств или возражений не представила.

Решением суда установлено, что оно вступает в законную силу немедленно с даты принятия (л. д. 6-10).

Сведений об исполнении решения третейского суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом не установлено и ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, несмотря на то, что нормами ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств возложено именно на нее как на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Предусмотренных ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в указанной части у суда не имеется, в связи с чем заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Чеком-ордером от 20.01.2017 подтверждается уплата ФИО1 при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > (л. д. 5). 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в предусмотренном пп. 11 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 

<

 данные изъяты >. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительный лист в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

 № > выданный ОУФМС России по Свердловской области в 

<

 адрес > 

<

 дд.мм.гггг > код подразделения 

<

 № >, зарегистрированной по адресу 

<

 адрес >) о взыскании 

<

 данные изъяты >, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) 

<

 данные изъяты > основного долга по договору аренды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) 

<

 данные изъяты > пени по договору аренды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) 

<

 данные изъяты > штраф по договору аренды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) 

<

 данные изъяты > в возмещение судебных издержек, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № > ИНН 

<

 № >) 

<

 данные изъяты > в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий