ПРИГОВОР

 дело № 1-65-18 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 19.06.2018 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 919 и ордер № 51 от 18.06.2018,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> со средним общим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других иждивенцев не имеющей, наград не имеющей, не работающей, инвалидностей не имеющей, невоеннообязанного, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Утром 28.04.2018 ФИО2, ранее работавшая почтальоном и знавшая, что в 

<

адрес> проживает престарелая Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решила путем обмана совершить хищение у Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, утром 28.04.2018 ФИО2 пришла в дом к Потерпевший №1 и представилась хозяйке дома страховым агентом, каковым она не являлась. После этого, около 07 часов 40 минут указанного дня, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, поняв, что хозяйка дома поверила ее словам, убедила Потерпевший №1 в необходимости застраховать принадлежащее последней имущество, при этом делая вид, что оформляет какие-то документы и попросив передать ей денежные средства в качестве страхового взноса в сумме 7 100 рублей. Введенная в заблуждение словами и действиями ФИО2 Потерпевший №1, поверившая в нахождение в ее доме представителя страховой компании, попросила проживающую вместе с ней в ее доме ФИО1 передать ФИО2 названную сумму денег, что последняя и сделала. Обманув таким образом Потерпевший №1 и получив деньги в сумме 7 100 рублей, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р., защитник подсудимой адвокат Вьюнов Ю.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимая заявила ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, её поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.2 ст.159 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 сознательно с корыстной целью, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Потерпевший №1, путем обмана похитила ее имущество. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей, с учетом ее материального положения является значительным, поскольку она является пенсионером, иных источников дохода не имеет, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой: не судима (т.1 л.д.63-64), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.74), согласно характеристике ООО «ЖК-Сервис-2» за время проживания жалоб от жильцов дома на нее не поступало (т.1 л.д.76); согласно справкам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 67,70); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО2 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 65,68). 

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, а также наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения, поскольку согласно решению Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении данной дочери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей.

В действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновной, её отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ суд считает нецелесообразным, назначение иного наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, считает, что назначенное судом наказание ФИО2 является соразмерным содеянному.

После вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина