Гр/д.№2-1202/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 07 июня 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1, с участием представителей истца ФИО8 - адвоката Шейхова А.А. и Абдурахманова С.С., ответчика Судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД - ФИО9, заинтересованного лица ФИО18 и его представителя участвующего по доверенности - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД о признании незаконными постановление и действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 по РД о признании незаконными постановление и действия судебного пристава - исполнителя, указав, что 16.01.2018г. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 Д.П., на основании исполнительного листа № ФС 023164300 от 05.12.2017г., выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, ООО «Халимат» выдано требование о добровольном исполнении решения суда о возврате в течение трех дней шести цистерн (газонакопительных емкостей), объемом по 100 кубометров, расположенных по адресу: 368124, РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат», гражданину ФИО11

При этом, Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Д.П. фактически заявляет требования на емкости, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, к которым ООО «Халимат» не имеет никакого отношения. 

То есть, хотя в решении суда и в исполнительном документе указан другой адрес расположения истребованных ФИО18 емкостей - 

<

адрес>, Судебный пристав-исполнитель требует передачу ФИО11 емкостей, расположенных по 

<

адрес>. 

В тоже время, газонакопительную станцию, расположенную по 

<

адрес>, емкость 1100 кубометров, в который входят и указанные 6 цистерн, еще в октябре 2016г. - до предъявления к ООО «Халимат» иска ФИО11, соответственно, и до вынесения решения суда, на основании которого выдан исполняемый Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ, он приобрел у ООО «Халимат» и является его собственником. Больше того, право собственности тогда же в октябре 2016г. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Соответственно, указанные действия Судебного пристава-исполнителя ФИО6 Д.П. являются незаконными и ими нарушаются его права.

Незаконным также является постановление о возбуждении исполнительного производства по изъятию моих емкостей, расположенных совершенно по другому адресу, чем указано в решении суда и в исполнительном документе. 

В тот же день - 16.01.2018г. ему также стало известно, что тем же Судебным приставом-исполнителем 24.01.2017г. оказывается был наложен арест на указанные выше емкости по тому же адресу - неправильно указав адрес: 

<

адрес> - в обеспечении иска ФИО11 о расторжении какого-то договора аренду и возврате цистерн от ООО «Халимат» ФИО11, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

То есть, арест был наложен на принадлежащие ему емкости, неправильно указав место их расположения - арест, в частности, из-за чего он не мог знать о наложении этого ареста. - Ему это стало известно только 16.01.2018г. 

Таким образом, действиями Судебного пристава-исполнителя ФИО6 Д.П. нарушены его права, поскольку поставлен вопрос о лишении его собственности.

Как видно из изложенного выше, Судебный пристав-исполнитель заявил требования о передачи некоему ФИО11 его имущества, расположенного по 

<

адрес>, указав неправильный адрес их расположения. Подчеркивая, указание неправильного адреса не делает имущество другим или принадлежащим другому лицу. 

Следовательно, и указанные действия, акт наложение на его имущество ареста и постановление о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.

Кроме того, для передачи его емкостей в собственность ФИО11 Судебным приставом-исполнителем для ООО «Халимат» установлен три дня, тогда как срок для добровольного исполнения по закону составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного, если иное не установлено настоящим ФЗ (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, действия ФИО6 Д.П. являются незаконными и по этим основаниям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО5 А.Г. в суд не явился, направив своих представителей. 

В суде представители истца ФИО17 и ФИО7 С.С. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В суде ответчик Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 по РД ФИО6 Д.П. исковые требования не признал просил отказать по изложенным в возражениях основаниям, пояснив, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 по РД на исполнении находятся исполнительные производства: 

- №-ИП возбужденное 23.01.2017г. на основании исполнительного документа по обеспечительным мерам: Исполнительный лист № ФС 015048518 от 12.01.2017г., выданный органом: Советский районный суд 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: Наложить арест, на: 1) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат») и запрета ООО «Халимат» и другим лицам совершать какие-либо сделки с указанными емкостями (цистернами), в отношении должника: ООО «Халимат» ИНН - 

<

***>, адрес должника: 

<

адрес>, корп., 1, 

<

адрес>, ФИО2, 367015, в пользу взыскателя: ФИО11, адрес взыскателя: 367006, ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>;

- №-ИП возбужденное 08.12.2017г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 023164300 от 05.12.2017г., выданный органом: Советский районный суд 

<

адрес> по делу №, вступивший в законную силу 10.11.2017г., предмет исполнения: Обязать ООО «Халимат» возвратить ФИО11 емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, переданные ему по оспариваемому договору аренды, и находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат») - ИНН

<

***>, адрес должника: 

<

адрес>, корп., 1, 

<

адрес>, ФИО2, 367015, в пользу взыскателя: ФИО11, адрес взыскателя: 367006, ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Семендер, 

<

адрес>.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Так руководителю должника - ФИО10, в требованиях об исполнении судебного акта, вступившее в законную силу, неоднократно было напомнено, что в соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Неоднократно предупрежден, что в случае злостного не исполнения решения суда вступившее в законную силу, лицо ответственное за неисполнение может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, должником по настоящее время требование исполнительного документа не исполнены, вышеуказанные емкости не переданы их законному владельцу, установленному судом, несмотря на неоднократные требования, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и штрафы. Исходя из вышесказанного, прошу в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 по РД в суд не явились и не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В суде заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворения указанных в возражениях, пояснив, что ФИО5 А.Г. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Д.П. о признании его действий незаконными. Требования ФИО4 являются незаконными и необоснованными и не отвечают требованиям закона. 

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Халимат» в суд не явился, представителей не направили, и не просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора купли-продажи газонакопительных емкостей от 18.10.2016г. ООО «Халимат» в лице генерального директора ФИО13, продало ФИО4 принадлежащую по праву собственности Газонакопительные емкости, общей площадью 1100 куб.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ФИО2, РД, 

<

адрес>, расположенную на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №. 

Как усматривается из Передаточному акту от 18.10.2016г. следует, что ООО «Халимат» в лице генерального директора ФИО13 в соответствии с договором купли-продажи газонакопительных емкостей, продало ФИО4 принадлежащую по праву собственности Газонакопительные емкости, общей площадью 1100 куб.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ФИО2, РД, 

<

адрес>, расположенную на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №. 

Согласно Выписки из ЕГРН от 27.10.2016г., усматривается, что газонакопительные емкости, назначение: складское, площадь: общая 1100 куб.м., расположенного по адресу: ФИО2, РД, 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017г. усматривается, что Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО14, постановлено Обязать ООО «Халимат» возвратить ФИО11 емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, переданные ему по оспариваемому договору аренды, и находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат»).

Как усматривается из исполнительного листа от 10.11.2017г. дело №, следует, что Федеральный суд 

<

адрес>, рассмотрев дело по иску ФИО11, постановил Обязать ООО «Халимат» возвратить ФИО11 емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, переданные ему по оспариваемому договору аренды, и находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат»).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017г. Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 по РД, ФИО6 Д.П., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 23.01.2017г. на основании исполнительного документа: и/лист серии ФС № выдан Советским райсудом 

<

адрес> по делу №г. о наложении ареста в целях обеспечения иска с участием понятых. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 

2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 

3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 

4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 

5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №;

6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, итого 6 наименований на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018г. Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО2 Д.П., постановил взыскать с должника ООО «Халимат», адрес должника: 367015, ФИО2, 

<

адрес>, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из Решения Советского федерального суда 

<

адрес> от 28.03.2017г., установлено, что иск ФИО11 к ООО «Халимат» удовлетворили в части признании недействительным договор купли-продажи техники и оборудования № от 17.07.2013г. между ООО «Халимат» и ООО «Торгсервис» в части купли-продажи емкости для хранения газа- 100 куб.м. в количестве 6 штук.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г., следует, что Начальник отдела- старший судебный пристав ФИО15, постановил наложить штраф на ФИО13 в сумме 15 000 рублей, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г., следует, что Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО15, постановил наложить штраф на ООО «Халимат», ИНН - 

<

***>, в сумме 30 000 рублей, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП. 

Как усматривается из Акта совершения исполнительных действий от 20.02.2018г., Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Д.П. рассмотрев материалы исполнительного производства 19719/17/05020 - ИП возбужденного 08.12.2017г. на основании исполнительного документа составил настоящий акт о том, что с выездом на место нахождения емкостей объемом 100 куб.м. за номерами - №; 153114; 153116; 153097; 153120; 153119, переданным в аренду ООО «Халимат» проверена сохранность арестованного имущества емкостей. В ходе проверки установлено, что арестованные емкости находятся на прежним месте пром базы ООО «Халимат» 

<

адрес>, в сохранности, за исключением того, что со всех 6-ти емкостей сняты бирки с номерами емкостей, которые при аресте были на местах (*имеются фотографии бирок снятые во время ареста). По визуальной проверке четыре из шести емкостей пустые в двух имеется газ. По состоянию на 22.02.2018г. емкости взыскателю ФИО11 не возвращены. Директору ООО «Халимат» повторно выставлены требования вернуть емкости. При совершении исполнительных действий присутствовал ФИО16

Как усматривается из исполнительного листа от 30.12.2016г. дело № Советский районный суд 

<

адрес> по заявлению ФИО11 к ООО «Халимат» о применении мер по обеспечению иска, определил наложить арест 1) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат») и запрета ООО «Халимат» и другим лицам совершать какие-либо сделки с указанными емкостями (цистернами). 

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017г. Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО6 Д.П., постановил возбудить исполнительное производство №-ИП с требованием наложить арест, на: 1) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 2) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 3) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 4) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 5) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №; 6) емкость (цистерна) объемом 100 куб.м. №, находящиеся по адресу: РД, 

<

адрес> (промбаза ООО «Халимат») и запрета ООО «Халимат» и другим лицам совершать какие-либо сделки с указанными емкостями (цистернами), в отношении ООО «Халимат», адрес должника: 367015, ФИО2 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014г. следует, что эстакада, общей площадью 49,2 кв.м. расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, кадастровый №, собственником является ООО «Халимат». 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2014г., следует, что эстакада, общей площадью 86,4 кв.м. расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, кадастровый №, собственником является ООО «Халимат». 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2014г. следует, что эстакада, общей площадью 4,6 кв.м. расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, кадастровый №, собственником является ООО «Халимат». 

Как усматривается из паспорта сосуда работающего под давлением №, в соответствии с заключением на основании проведенных проверок и испытаний удостоверяется, что сосуд изготовлен с правилами Технадзора по сосудам, работающим под давлением, или соответствующих стандартов и согласно техническим условиям на изготовление ОСТ 26-291-79; сосуд и его элементы подвергались проверке, соответствуют вышеуказанным правилам, стандартам и чертежам - 201.3860.000. Сосуд признан годным для работы с параметрами, указанными в настоящем паспорте. 

Как усматривается из паспорта сосуда работающего под давлением №, сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническими условиями на изготовление. Сосуд подвергался наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому испытанию пробным давлением корпуса 21 кгс/кв.см.

Как усматривается из паспорта сосуда работающего под давлением №, сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническими условиями на изготовление. Сосуд подвергался наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому испытанию пробным давлением корпуса 21 кгс/кв.см.

Как усматривается из паспорта сосуда работающего под давлением №, в соответствии с заключением на основании проведенных проверок и испытаний удостоверяется, что сосуд изготовлен с правилами Технадзора по сосудам, работающим под давлением, или соответствующих стандартов и согласно техническим условиям на изготовление ОСТ 26-291-79; сосуд и его элементы подвергались проверке, соответствуют вышеуказанным правилам, стандартам и чертежам - 201.3860.000. Сосуд признан годным для работы с параметрами, указанными в настоящем паспорте. 

Как усматривается из паспорта сосуда работающего под давлением №, по результатам технического диагностирования пригоден к эксплуатации с рабочим давлением до 1,6 МПа см. техническое заключение № от 16.03.01г. 

Как усматривается из паспорта сосуда работающего под давлением №, по результатам технического диагностирования пригоден к эксплуатации с рабочим давлением до 1,6 МПа см. техническое заключение № от 16.03.01г. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим ФЗ, полностью или частично, в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительных документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождении должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказ от совершения действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу от том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и основания для признания незаконными действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО2 по РД ФИО3 о признании незаконными постановление и действия судебного пристава - исполнителя,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

(мотивированное решение составлено 13.06.2018г.)