Дело № 12-82/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении лица без гражданства ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 21 января 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, рассмотреть дело с его участием. Оснований полагать о том, что жалоба подана ФИО3 с нарушением процессуального срока, не имеется, поскольку указанная жалоба составлена заявителем 31.01.2025 (л.д.33), подана через специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту 31.01.2025 (л.д.32), то есть в установленный законом срок.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, в случае назначения ему наказания в виде административного выдворения либо административного ареста.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено административное наказание в виде ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 7, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, его участие не признавалось судом обязательным, а также учитывая, что ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, давал показания, имел возможность высказать свою позицию по делу, задавать участвующим лицам вопросы и воспользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его участия и допроса в суде второй инстанции не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 26.10.1986г.рождения, уроженец г.Семипалатинска, Казахской ССР, являясь лицом без гражданства, 21 января 2025 года в 19 час 30 мин., находясь по адресу: 

<

...> каб. №37, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, так как у него были выявлены признаки опьянения в условиях отсутствия запаха алкоголя, при наличии заторможенности речи, сухости губ, покраснения белков глаз, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025 (л.д.7), протоколом об административном задержании от 21.01.2025 (л.д.5), протоколом о личном досмотре (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2025 (л.д.2), согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде заторможенности речи, сухости губ, покраснения белков глаз, однако он от медицинского освидетельствования отказался, рапортом о/у ОКОН ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 22.01.2025 (л.д.12), согласно которому у ФИО1 были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания полагать, что он употребил наркотические вещества, однако он от медицинского освидетельствования отказался, объяснениями ФИО1, полученными в ходе судебного заседания 23.01.2025, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.11), справкой об освобождении из мест отбывания наказания (л.д.9).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в городском суде событие правонарушения самим ФИО1 не отрицалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ)

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, личность виновного, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, отсутствие ограничений, указанных в ст.3.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, которой установлена безальтернативная мера дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья городского суда правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им противоправное деяние.

Доводы автора жалобы о длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, где он окончил учебное заведение, о наличии у него жилого помещения для постоянного проживания, обращении с заявлением об установлении личности в порядке ст.10.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также о том, что ФИО1 паспортом гражданина Республики Казахстан не документировался, не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 12.10.2020 ФИО1 признан лицом без гражданства, ФСИН России вынесено распоряжение №394-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, 

<

данные изъяты>, в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (л.д. 10). 

Согласно справки №005017 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю 27.03.2020 по отбытии наказания (л.д. 9).

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Утверждение заявителя жалобы о наличии у него жилого помещения в п.Солнечном Хабаровского края материалами дела не подтверждается. Доказательств обращения ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации материалы дела не содержат. Сведений о легальных доходах и уплате налогов ФИО1 не предоставлено. С учетом наличия в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.258.1 УК РФ, оснований для выводов о его законопослушном поведении за время пребывания в Российской Федерации не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении лица без гражданства ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда