Дело № 2-17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего

и присяжных заседателей, Володина В.Н. 

с участием

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лоскутова А.В., Драч Е.А.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

...>,

ФИО2, родившегося 

<

...>; судимого 

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

...> признаны виновными в том, что 

<

...> в период с 

<

...>. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ответ на действия К, который взял топор и замахнулся им на него, а затем и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из неприязни к К совместно нанесли ему множество ударов. При этом ФИО1 нанес К руками и обутыми ногами множество ударов по голове (не менее восьми ударов), в грудь (не менее четырех ударов), живот (не менее двух ударов) и по руке (не менее двух ударов), а ФИО2 нанес ему обутыми ногами удары (не менее трех) в грудь, а затем - два удара взятым в доме ножом в шею. 

В результате К причинены закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон, переломом грудины, ушибами легкого и сердца, от которой он скончался на месте происшествия, а также закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями головного мозга и в мягкие ткани головы, ушибленными ранами верхней губы, кровоподтеками и ссадинами лица, ушибы мягких тканей живота, кровоподтеки руки, проникающая колото-резаная рана шеи с пересечением щитовидного хряща и резаная рана шеи справа.

После этого в тот же период времени ФИО1 и ФИО2, чтобы скрыть следы лишения К жизни, совместно перенесли его труп из 

<

адрес> к мосту недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> и сбросили в реку.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по лишению жизни К по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов установленные при исследовании трупа К закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон, переломом грудины, ушибами легкого и сердца, от которой наступила его смерть, а также не состоящие в причинной связи со смертью закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями головного мозга и в мягкие ткани головы, ушибленными ранами верхней губы, кровоподтеками и ссадинами лица, и проникающая колото-резаная рана шеи с пересечением щитовидного хряща расцениваются каждая в отдельности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме этого установлены резаная рана шеи, которая относится к категории повреждений, влекущих причинение легкого вреда здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью ушибы мягких тканей живота и кровоподтеки руки (т. 1 л.д. 212-218).

Характер, локализация и степень тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений, которые причинены действиями ФИО1 и ФИО2, при этом каждый из них наносил удары обутыми ногами К в грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему опасную для жизни закрытую тупую травму грудной клетки, от которой он скончался на месте происшествия, а также нанесение ФИО1 множества ударов руками и обутыми ногами, в том числе по голове, а ФИО2 - двух ударов ножом в шею, а затем совместное перемещение ими трупа потерпевшего к реке, где они впоследствии сбросили труп в воду, указывают на умышленный характер совместных действий подсудимых, направленных на лишение жизни К.

Суд считает, что подсудимые совершили преступление группой лиц, так как каждый из них, совершая активные действия по применению опасного для жизни потерпевшего насилия, преследовал общую преступную цель лишить К жизни. При этом не имеет определяющего значения от действий кого именно из подсудимых, действовавших совместно, наступила смерть потерпевшего.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 или Илюшкин совершили это преступление в состоянии аффекта либо необходимой обороны или при превышении ее пределов. Согласно установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, после того как на ФИО1 замахнулся топором К ФИО1, а также ФИО2, из неприязни к К стали совместно наносить ему удары, причинив не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а затем с целью сокрытия следов преступления перенесли его труп к реке и сбросили в воду. Таким образом, действия К по замахиванию топором на ФИО1, при отсутствии фактического применения К опасного для жизни ФИО1 или других присутствующих в доме лиц насилия, свидетельствуют лишь о противоправном поведении К в отношении ФИО1, который в ответ на такие действия потерпевшего стал избивать его, нанося удары в том числе, когда К никаких угрожающих действий не предпринимал. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении К действий, способных вызвать у ФИО1 или Илюшкина состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства, судом не установлено, а доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об этом являются несостоятельными. Численное и физическое превосходство над потерпевшим, агрессивность поведения и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, осознанность их поведения во время и после преступления, прямо указывают на то, что их действия по лишению жизни К, который никого из подсудимых не ударил и никакого им сопротивления не оказывал, заведомо и очевидно для подсудимых не были обусловлены необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, и они не находились в состоянии аффекта.

Кроме этого, согласно выводам экспертов ФИО1 и ФИО2 во время совершения данных действий не находились в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на их сознание и деятельность (т. 2 л.д. 28-32, 38-41).

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдали и в настоящее время не страдают, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 28-32, 38-41).

Эти заключения, сведения о личности подсудимых и их поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления и отсутствии у них признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные об их личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, как ведущие аморальный образ жизни и склонные к совершению противоправных действий, а 

<

адрес> 

<

адрес> – удовлетворительно (т. 5 л.д. 145, 148, т. 6 л.д. 160, 166).

На основании п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает имеющееся у него хроническое заболевание, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы Н, в воспитании и содержании которого подсудимый принимал активное участие, что подтверждается показаниями самой Н и характеризующими сведениями с места жительства (т. 3 л.д. 65-68, т. 6 л.д. 160, 166).

У суда нет оснований признать действия К, взявшего топор и замахнувшегося им на ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку им последовательно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была занята позиция о том, что этих действий погибшего он не наблюдал и об их совершении не знал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления и обусловленности совершения подсудимым ФИО2 преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, у ФИО2 отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении убийства К, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В связи с признанием ФИО1 коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения суд назначает ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении ФИО2 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Илюшкин совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по приговору 

<

адрес> от 

<

...>, и назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за их участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также возмещением защитнику Драч расходов на проезд в связи с явкой в суд, подлежат взысканию с подсудимых. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. и путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 105580 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 109840 (сто девять тысяч восемьсот сорок) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по делу в качестве защитников по назначению, а также возмещением расходов адвоката на проезд в связи с явкой в суд.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин