РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее, в том числе, – ООО «Техцентр», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. В июне 2017 года сторонами проведены переговоры, в ходе которых принято решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства «Daewoo Novus», VIN 

<

номер>. Платежным поручением от 27.06.2017 №250 ООО «Техцентр» на основании направленных ответчиком реквизитов для оплаты перечислило последнему 4 635 000 руб. за вышеназванный автомобиль. Вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан не был, действий, направленных на исполнение договора, ФИО1 не предпринял. По прошествии времени, а именно, 19.09.2017 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, содержащее требование о возврате денежных средств. Данное требование ФИО1 исполнено не было, письменный ответ на претензию не дан. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств, перечисленных ООО «Техцентр» для оплаты приобретаемого автомобиля. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 4 635 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 22.01.2018 в размере 225 812 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 106, 107, 112), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца на основании доверенности (л.д. 29) – ФИО2, поступали письменные пояснения, в которых, дополнительно к доводам, изложенным в иске, указано следующее. Летом 2017 года ООО «Техцентр» принято решение о приобретении грузового автомобиля для целей использования в предпринимательской деятельности. На сайте объявлений drom.ru в г. Владивостоке было найдено объявление о продаже грузового автомобиля «Daewoo Novus», 

<

дата> года выпуска. Сотрудник Общества – Ф.И.О.1 – связался с продавцом транспортного средства, обменялся с ним данными электронной почты, согласовал дату осмотра – 27.06.2017. В указанный день сотрудники ООО «Техцентр» – Ф.И.О.2 (водитель) и Ф.И.О.3 (автомеханик) – прибыли в г. Владивосток для осмотра автомобиля. После проведения осмотра сотрудники истца связались с директором, сообщили о состоянии транспортного средства. Руководством ООО «Техцентр» было принято решение о заключении договора купли-продажи. На адрес электронной почты сотрудника Общества – Ф.И.О.1 – продавец направил копию своего паспорта, паспорта транспортного средства, реквизиты для оплаты. Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 4 635 000 руб. Стороны договорились встретиться через несколько часов, чтобы подготовить за это время договор купли-продажи. Платежным поручением от 27.06.2017 №250 истец на основании представленных ответчиком реквизитов перечислил последнему 4 635 000 руб. за автомобиль «Daewoo Novus». Однако после поступления денежных средств на счет продавца он на встречу для передачи транспортного средства не явился, договор купли-продажи не подписал, автомобиль не передал, на звонки сотрудников ООО «Техцентр» не ответил. После неоднократных попыток связаться с ответчиком он, все же, вышел на связь, пообещав подписать договор купли-продажи. С письменным заявлением в полицию директор Общества не обращался, поскольку, как ему устно пояснили в отделе полиции, вопрос о возврате денежных средств по договору относится к категории гражданско-правовых споров (л.д. 58-59, 90-91).

Судом также учитывается, что в ответ на ходатайство стороны истца, в связи с отдаленностью его местонахождения, в адрес представителя Общества была направлена копия протокола судебного заседания от 30.04.2019, в ходе которого излагали свои объяснения ответчик, его представитель, а также давал показания свидетель Ф.И.О.4 (л.д. 102-104, 112-113, 114, 116-117). Каких-либо объяснений относительно сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 30.04.2019, стороной истца в адрес суда направлено не было.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела суду пояснял следующее. Он совместно со своим напарником – Ф.И.О.4 – приобрел грузовик с манипулятором «Daewoo Novus» для осуществления деятельности по грузоперевозкам. Какое-то время транспортное средство использовалось ими по назначению, однако в последующем работы, для которой был бы необходим грузовой автомобиль, не стало. Данное транспортное средство все время хранилось на охраняемой базе. В 2014-2015 годах они приняли решение продать автомобиль. Этим вопросом занимался Ф.И.О.4, поместив объявление о продаже на сайте drom.ru. Примерно через три года ожидания на электронный адрес Ф.И.О.4 поступило предложение о покупке транспортного средства. Все переговоры относительно приобретения автомобиля велись с физическими лицами. Ни о каком юридическом лице, в том числе об ООО «Техцентр», речь не шла. В переговорах участвовали люди из Кемерово, тогда как ООО «Техцентр» зарегистрировано в Новосибирске. После согласования цены предполагаемый покупатель направил двух человек – водителя и механика – для заключения сделки в г. Владивосток. Прибыв на место хранения автомобиля, указанные люди осмотрели его, позвонили кому-то, судя по переговорам, начальнику, после чего сказали, что их все устраивает и они будут покупать транспортное средство. На его (ФИО1) банковский счет поступили денежные средства за автомобиль в оговоренной сумме. Кем был осуществлен перевод он не интересовался, полагая, что деньги перечислены покупателем. После этого был заполнен договор купли-продажи, в котором указана реальная цена продажи автомобиля. Он лично поставил подпись в графе «продавец», а кто-то из двух лиц, прибывших для оформления сделки, поставил подпись за покупателя Ф.И.О.5 Была ли доверенность от имени Ф.И.О.5 он не интересовался. После этого названные лица забрали транспортное средство и уехали. По прошествии времени они дважды звонили и сообщали о поломках в некоторых деталях автомобиля. Ф.И.О.4 подсказывал им, как устранить неисправность. Больше никаких звонков не поступало. По прошествии трех месяцев с момента продажи автомашины он обнаружил на сайте ГИБДД информацию о том, что транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на его имя. Он пошел в отдел регистрации ГИБДД, где предъявил договор купли-продажи и снял автомобиль с учета. При этом договор у него забрали. 

Представитель ответчика – адвокат Боев Е.В., действующий на основании ордера (л.д. 100), в судебном заседании дополнительно указал, что покупателем транспортного средства «Daewoo Novus», 

<

дата> года выпуска, выступала Ф.И.О.5, 

<

дата> года рождения, то есть на момент совершения сделки она была несовершеннолетней. Все переговоры с Ф.И.О.4 относительно приобретения автомобиля вел Ф.И.О.6, который, вероятнее всего, приходится Ф.И.О.5 либо родственником, либо супругом. При этом сам Ф.И.О.6 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее, в том числе, – ООО «Авто Плюс»). Учредитель названной компании – Ф.И.О.7 Она же выступает в качестве директора ООО «Техцентр». И ООО «Авто Плюс», и ООО «Техцентр» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи между названными юридическими лицами. Ф.И.О.2 (водитель) и Ф.И.О.3 (автомеханик) также имеют отношение к Ф.И.О.5, так как непосредственно им было передано транспортное средство, которое впоследствии поставлено на учет на ее имя в г. Киселевске. Именно на истца возложена обязанность доказать, что его сотрудники не получили автомашину либо она выбыла из их владения помимо их воли с причастностью к этому ответчика. Однако доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Автомобиль был приобретен лицом (лицами), выразившими свою волю на совершение данной сделки, при этом постановка на регистрационный учет умышленно произведена на физическое лицо.

Допрошенный в судебном заседании 30.04.2019 в качестве свидетеля Ф.И.О.4 суду показал, что ФИО1 – его товарищ и партнер по бизнесу. Транспортное средство «Daewoo Novus» они (ФИО3 О.4) приобрели в 2012 году для коммерческих целей. Работали на нем чуть больше года, потом работы не стало. В 2014 году они решили продать автомобиль. Он (Ф.И.О.4) занимался размещением объявлений. Долгое время покупателей не было. Через три года поступил звонок из Кемеровской области. Он (Ф.И.О.4) беседовал с человеком, который сказал, что желает приобрести транспортное средство и направит двух человек – механика и водителя. Указанные лица приехали в г. Владивосток, осмотрели грузовик, сообщили об этом по телефону начальнику. Тот согласился приобрести автомашину и попросил сообщить реквизиты, по которым необходимо перевести деньги. Он (Ф.И.О.4) дал реквизиты счета ФИО1 Перевод денежных средств был осуществлен в этот же день. Представители покупателя и они (ФИО3 О.4) встретились на базе, где хранилось транспортное средство. ФИО1, как собственник, поставил свою подпись в договоре купли-продажи. За покупателя поставил подпись кто-то из двух лиц, прибывших для заключения сделки. Кто в договоре купли-продажи значился покупателем ему (Ф.И.О.4) неизвестно. После подписания договора был оформлен пропуск на выезд через КПП, и представители покупателя, с их слов, поехали в сторону Кемерово. Через некоторое время они, а также их начальник звонили и сообщали о небольших неисправностях. Впоследствии звонков не было. Когда велись переговоры по приобретению автомашины, представители покупателя сказали, что они из Кемерово. Все вопросы решал их руководитель. Во время переговоров ни про какое предприятие, в том числе про ООО «Техцентр», никто не упоминал (л.д. 102-104).

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также то, что такое приобретение или сбережение произошло за его счет. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобретение или сбережение имущества осуществлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 2012 года являлся собственником транспортного средства «Daewoo Novus», 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием соответствующего паспорта транспортного средства (л.д. 60-61), а также представленными МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в ответ на запрос суда сведениями, согласно которым 07.06.2012 названный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака 

<

номер> (л.д. 98).

Из объяснений ответчика установлено, что им и Ф.И.О.4 – лицом, совместно с которым ФИО1 осуществлял эксплуатацию вышеназванного автомобиля, – было принято решение о его продаже, в связи с чем было размещено соответствующее объявление в сети «Интернет».

Согласно пояснениям стороны ответчика в 2017 году поступило предложение о покупке транспортного средства. При этом все переговоры велись с физическими лицами, которые не указывали на то, что они являются представителями какого-либо юридического лица.

Из содержания представленных суду документов усматривается, что переговоры о приобретении транспортного средства велись посредством электронной почты (л.д. 62-64). Из содержания скриншотов электронной переписки следует, что со стороны покупателя переговоры вел Ф.И.О.1, который, как следует из пояснений стороны истца, являлся сотрудником ООО «Техцентр».

В ходе переписки посредством электронной почты в адрес лица, выступавшего от имени покупателя, была направлена отсканированная копия паспорта транспортного средства «Daewoo Novus», 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер> (л.д. 60-61, 64), копия паспорта ФИО1 (л.д. 62, 66-67), реквизиты ответчика для перечисления денежных средств (л.д. 63, 65).

При этом все электронные письма, как усматривается из их содержания, были направлены в один день – 27.06.2017.

В своих объяснениях представитель истца указал на то, что 27.06.2017 сотрудники ООО «Техцентр» – Ф.И.О.2 (водитель) и Ф.И.О.3 (автомеханик) – прибыли в г. Владивосток для осмотра автомобиля.

Изложенное полностью согласуется с пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Ф.И.О.4 о том, что 27.06.2017 транспортное средство от имени покупателя осматривалось двумя лицами – водителем и механиком, которые после осмотра автомобиля связались по телефону с начальником и сообщили ему о состоянии автомашины.

Из содержания платежного поручения от 27.06.2017 №250 следует, что в названную дату ООО «Техцентр» перевело ФИО1 сумму в размере 4 635 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль «Daewoo Novus», VIN 

<

номер> (л.д. 5).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, кем был осуществлен перевод ему неизвестно; он полагал, что деньги перечислены покупателем.

В дальнейшем, согласно позиции истца, после поступления денежных средств на счет продавца он на встречу для передачи транспортного средства не явился, договор купли-продажи не подписал, автомобиль не передал, на звонки сотрудников ООО «Техцентр» не ответил.

В то же время ответчик указывает на то, что после получения денег он заполнил с лицами, прибывшими для приобретения транспортного средства, договор купли-продажи, в котором была указана реальная цена продажи. Ответчик поставил подпись в графе «продавец», а кто-то из двух лиц, прибывших для оформления сделки, поставил подпись за покупателя Ф.И.О.5 После этого названные лица забрали транспортное средство и уехали. По прошествии времени они дважды звонили и сообщали о поломках в некоторых деталях автомобиля.

В ответ на запрос суда МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю представило копию договора купли-продажи от 27.06.2017 в отношении транспортного средства «Daewoo Novus», 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер> (л.д. 111).

Из содержания указанного договора следует, что его сторонами являлись ФИО1, действующий в качестве продавца, и Ф.И.О.5 зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

адрес>, действующая в качестве покупателя. Стоимость транспортного средства была согласована в размере 4 635 000 руб., то есть ровно в той сумме, которую ответчик получил от ООО «Техцентр».

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в названном договоре стоит его подпись.

В последующем – 29.09.2017 – на основании заявления ФИО1 произведено снятие автомашины с регистрационного учета в связи с ее продажей другому лицу (л.д. 98, 110), а затем – 19.12.2017 – транспортное средство поставлено на учет в г. Киселевске Кемеровской области на имя Ф.И.О.5, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

адрес>, с выдачей государственного регистрационного знака 

<

номер> (л.д. 98).

Описанные выше фактические обстоятельства, подтверждаемые документально, также полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.4, который изложил обстоятельства, известные ему лично, что позволяет признать суду названные показания достоверными и положить их в основу принимаемого решения.

Совокупность описанных выше фактических обстоятельств, объяснений сторон и показаний свидетеля позволяет суду прийти к выводу о том, что Ф.И.О.2 (водитель) и Ф.И.О.3 (автомеханик), являвшиеся, согласно объяснениям стороны истца, сотрудниками ООО «Техцентр», при осмотре транспортного средства и оформления договора купли-продажи действовали по поручению Общества. Также по поручению истца действовал и его сотрудник Ф.И.О.1, который посредством электронной почты вел переписку на предмет приобретения автомобиля. В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что названные лица выступали еще от чьего-либо имени.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что между ответчиком и указанными лицами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Daewoo Novus», 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>. В противном случае у ФИО1 не было бы оснований сообщать ООО «Техцентр» реквизиты своего счета, а у Общества, в свою очередь, не было бы оснований перечислять ответчику денежные средства в размере 4 635 000 руб.

То обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи от 27.06.2017 в нем была указана действительная стоимость автомобиля – 4 635 000 руб. – свидетельствует о том, что лица, заключавшие договор от имени покупателя, знали о точном размере суммы, перечисленной покупателю.

Все действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства (переписка и пересылка копий документов посредством электронной почты, перечисление денежных средств, подписание договора купли-продажи), были произведены в один день – 27.06.2017.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует, что адресом местонахождения ООО «Техцентр» является: 

<

...>. Этот же адрес отражен в качестве местонахождения ООО «Авто Плюс». Директором ООО «Техцентр» значится Ф.И.О.7, которая также является учредителем ООО «Авто Плюс». В свою очередь в качестве директора ООО «Авто Плюс» в выписке из ЕГРЮЛ указан Ф.И.О.6 (л.д. 8-11, 118-119). Приобретателем спорного транспортного средства является Ф.И.О.5

Изложенное позволяет суду признать обоснованными доводы стороны ответчика о наличии взаимосвязи между ООО «Техцентр» и ООО «Авто Плюс».

Таким образом, представленные сторонами доказательства могут свидетельствовать о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств было произведено в счет оплаты приобретаемого имущества за Ф.И.О.5, являющуюся покупателем транспортного средства, при четком осознании ООО «Техцентр» факта отсутствия каких-либо договорных отношений (обязательств) с ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в том случае, если истец знал, что денежные средства в размере 4 635 000 руб. были перечислены ответчику при очевидном отсутствии у ООО «Техцентр» обязательства перед ФИО1, то данное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.

В том же случае, если истец, перечисляя денежные средства ответчику, осуществлял перевод в рамках договора купли-продажи, подразумевая, что такой договор должен быть заключен непосредственно с ООО «Техцентр», то действия лиц, прибывших в г. Владивосток для фактического оформления сделки, выразившиеся во включении в договор в качестве продавца Ф.И.О.5, а также последующая постановка транспортного средства на учет на ее имя, сами по себе не должны влечь негативных последствий для отчуждателя транспортного средства, действовавшего добросовестно.

Перечислив 27.06.2017 денежные средства на счет ответчика, ожидая получения встречного исполнения, то есть передачи транспортного средства, и не получив такого исполнения, истец должен был сразу обратить на это внимание. Вместе с тем, несмотря на то, что изначально истцом в адрес ответчика претензия была направлена 19.09.2017 (л.д. 6, 7), подача искового заявления в суд последовала только в ноябре 2018 года (л.д. 12, 13).

Более того, судом учитывается, что обогащения как такового у ФИО1 не возникло. Ответчик в пределах суммы 4 635 000 руб. не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, поскольку взамен на получение денежных средств передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Следовательно, ФИО1 не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Факт отчуждения транспортного средства подтверждается вышеописанными судом доказательствами, согласно которым автомобиль 29.09.2017 был снят с регистрационного учета на имя ФИО1 на основании его же заявления, а 19.12.2017 зарегистрирован на имя нового владельца – Ф.И.О.5

В конечном итоге перечисленные денежные средства в размере 4 635 000 руб. были использованы в интересах нового правообладателя автомобиля, а не в интересах ФИО1

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.

Судья С.А. Юлбарисова