Председательствующий Федоренко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-438/2020

23 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного осужденного на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г. военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

25 июня 2020 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – ИК-4), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставленное без удовлетворения постановлением указанного суда от 6 августа 2020 г. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и принять решение об удовлетворении его требований. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, в постановлении суда приведены данные, свидетельствующие о том, что он характеризуется исключительно положительно, встал на путь исправления и выполнил определенные ст. 80 УК РФ условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Эти обстоятельства подтверждаются характеристикой из ИК-4, данными о том, что он вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный в результате преступления ущерб, занимался самообразованием, получил профессиональное образование и работал в исправительном учреждении по специальности, а также выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Суд в обоснование принятого решения сослался на то, что им полностью не возмещен ущерб потерпевшим и не написаны извинительные письма. Однако данные обстоятельства, по мнению осужденного, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. 

Кроме того, в постановлении суд не привел сведений о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом, оставил без оценки получение им профессионального образования, удержание из его заработной платы в счет погашения задолженности по гражданским искам и отсутствие иных доходов. Суд рассмотрел только вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, хотя ст. 80 УК РФ допускает замену другими видами наказания. 

В возражениях заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

Анализ этих доказательств достаточно полно и правильно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания, суду надлежит учитывать не только поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, но и иные обстоятельства, в том числе, отношение осужденного к совершенному им деянию, возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного в результате преступления, и саму возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания ФИО1 наказания с зачетом времени его задержания и содержания под стражей исчисляется с 14 февраля 2016 г.

Данным приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, и судом постановлено взыскать с осужденного в пользу данных потерпевших по 500000 руб. 

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу ФИО1 имел 6 дисциплинарных взысканий. При отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия за нарушения правил внутреннего распорядка на ФИО1 наложено 3 дисциплинарных взыскания (погашены сроком давности наложения), а также 5 раз он поощрялся.

В ИК-4 ФИО1 прибыл 8 мая 2019 г., нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, имел 3 поощрения, характеризуется положительно, был временно трудоустроен, занимается самообразованием. Вместе с тем за время отбывания наказания в ИК-4 удержания в счет погашения исков не производились, мер по написанию извинительных писем потерпевшим ФИО1 не предпринимал, несмотря на соответствующее предложение в ходе индивидуально-воспитательных бесед.

Согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, и последний переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Данное постановление суда исполнено, и с августа 2020 г. ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, находящейся в ИК-4. 

При вынесении обжалуемого постановления гарнизонным военным судом учтены представленные администрацией ИК-4 положительные в целом характеристики ФИО1, свидетельствующие о становлении последнего за прошедший период отбывания наказания на путь исправления.

При этом суду были известны те обстоятельства, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный в результате преступления ущерб, занимался самообразованием, получил профессиональное образование и работал в исправительном учреждении по специальности, а также выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. 

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку цели назначенного ему наказания в настоящее время в полном объеме не достигнуты, т.к. осужденным, несмотря на значительный срок, прошедший со дня вступления в законную силу указанного приговора от 17 ноября 2016 г., причиненный в результате преступления вред не возмещен полностью, что наряду с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о принятии ФИО1 мер по написанию потерпевшим извинительных писем, свидетельствует о его ненадлежащем посткриминальном поведении.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как он основан исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих об отсутствии возможности достижения цели исправления осужденного путем замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

Наличие у ФИО1 положительных изменений в поведении и мотивации на социальную адаптацию в обществе, равно как и его положительное поведение и отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, сами по себе, как правильно указал суд, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. представленные из исправительного учреждения характеризующие данные осужденного указывают лишь на возникновении положительной динамики в его поведении, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период всего срока отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Не влияют на данный вывод ссылки в жалобе на расписки потерпевших ФИО14 и ФИО15 подтверждающие частичную компенсацию им ФИО1 до постановления приговора морального вреда и материального ущерба на общую сумму 250000 руб., а также что суд оставил без оценки получение осужденным профессионального образования, удержание из его заработной платы в счет погашения задолженности по гражданским искам и отсутствие иных доходов.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что вышеприведенные обстоятельства обязывали суд удовлетворить ходатайство ФИО1, т.к. в силу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания производится на основе всестороннего изучения личности осужденного с учетом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения цели его исправления путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким наказанием, и является правом, а не обязанностью суда.

По указанным основаниям, утверждение в жалобе о том, что судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактических обстоятельств, исключающих возможность замены в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что суд рассмотрел только вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о несправедливости обжалуемого судебного постановления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, как усматривается из копии указанного выше постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г., основанием принятия решения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение послужили, в том числе те же данные о личности осужденного, которые он приводит в обоснование рассматриваемого ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов