Судья: Барышникова Е.М. дело №22-4655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката № 1073 и ордер №819 от 12.09.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2017, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, военнообязанной, не работающий, ранее судимый:

21.04.2014 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.11.2014 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

27.02.2015 Находкинским городским судом Приморским края по ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.04.2014 и по приговору от 24.11.2014 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 21.04.2014 и от 24.11.2014, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 05.05.2016 по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 21.04.2016 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день, 

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.02.2015 и окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за покушение на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 19.04.2017 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

При этом ФИО1 заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевший ФИО7, прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, связанные с наличием у него следующих заболеваний: хронический гепатит «С», вирус иммунодефицита человека, левосторонний очаговый туберкулез легких. Указывает, что не понимал своих действий при попытке завладения автомобилем, у него не было умысла на угон, а лишь хотел отдохнуть в автомашине в связи с плохим самочувствием, добровольно прекратил свои действия и покинул автомашину. Указывает, что страдает заболеваниями, препятствующими реальному отбытию наказания. Просит применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на своей невиновности, утверждал, что увидев автомашину, лег в ней поспать, так как почувствовал себя плохо, дернул провода, чтобы включить вентиляцию, заводить ее не пытался. Вспомнив о своем условно-досрочном освобождении, добровольно покинул автомашину, ссылается на больных родителей, которым необходима помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Находки Пронишев А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе и смягчающие обстоятельства дела, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил положения ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельства, не учтенных судом и отнесенных ст.61 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного больных родителей, не может являться безусловным основанием для изменения приговора и применения ст.64,73 РФ, а все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, о чем указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, суд учел должным образом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомашины, добровольном отказе от совершения преступления, то есть фактически о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст.389.15 ч.1 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2017 в отношении ФИО1 Абдурахмановича-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю