<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по оплате векселя по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016г. в сумме 1 931 330 руб., неустойки (пени) по договору в размере 77 253, 20 руб.; задолженности по договору займа от 04.04.2016г. в сумме 300 000 руб., неустойки (пени) по договору в размере 10 200 руб.; задолженности по договору займа от 20.04.2018г. в сумме 100 000 руб., неустойки (пени) по договору в размере 2 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи векселей от 05.09.2016г. истец передал, а ответчик принял простой вексель ОАО «СтройПанельКомплект» № от 08.08.2016г. номиналом 2 031 330 руб. Указанный вексель был продан ответчику за 1 931 330 руб. с рассрочкой платежа до 31.08.2019г., однако до настоящего времени вексель не оплачен в полном объеме. В соответствии с договором №-з беспроцентного денежного займа лот 04.04.2016г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях возврата не позднее 31.03.2017г. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата был продлен до 30.09.2019г, однако, денежные средства ответчиком не возращены. В соответствии с договором №-з беспроцентного денежного займа лот 20.04.2018г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. на условиях возврата не позднее 31.03.2019г. Дополнительным соглашением к договору срок возврата был продлен до 31.12.2019г, однако, денежные средства ответчиком не возращены. Ответчик отказ мотивировал отсутствием денежных средств. Условиями договоров предусмотрена уплата ответчиком неустойки за просрочку возврата (оплаты) денежных средств. 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111), в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.112-114), согласно которым ранее в период с 01.09.2015г. по 23.10.2020г. истец являлся директором ООО «Домострой» (далее также Общество) и единственным лицом, которое вправе распоряжаться денежными средствами Общества. Неисполнение обязательств по договорам со стороны ООО «Домострой» связано с бездействием самого ФИО1 по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества кредитору ФИО1 при наступлении срока исполнения обязательств. Отсутствие денежных средств у ООО «Домострой» является прямым следствием деятельности истца как директора юридического лица, который не обеспечил надлежащее функционирование Общества и возможность своевременно исполнять обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в виде уклонения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по погашению задолженности, в связи с чем, а также на основании ст.10 ГК РФ нет оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам. Решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 05.04.2021г. с истца в пользу Общества взыскано 100 000 руб., в связи с чем ответчиком заявлено о зачете суммы 100 000 руб. в отношении суммы займа 100 000 руб. по договору займа от 20.04.2018г. Согласно письма ФИО4 в адрес ООО «Домострой» ею без поручения Общества погашена задолженность перед ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 04.04.2016г. – 3 630 руб., в счет погашения задолженности по договору купли-продажи векселя от 05.09.2016г. – 300 000 руб. ООО «Домострой» одобрило действия ФИО4 как действия в чужом интересе без поручения. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Домострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №-В/Д-2 (л.д.6-7), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает простой вексель со следующими реквизитами: эмитент ОАО «СтройПанельКомплект», от 08.08.2016г., серия, №, номинал 2 031 330 руб. 

Согласно п.2 договора купли-продажи цена и сумма сделки – 1 931 330 руб.

В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется оплатить указанный вексель с рассрочкой платежа до 31.08.2019г. 

Согласно п.5 договора в случае задержки покупателем платежа по п.2 договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены покупки векселя за каждый день просрочки. 

Согласно акту приема-передачи векселей №-В/Д-2 от 05.09.2016г. ФИО1 передал, а ООО «Домострой» получил указанный вексель по договору купли-продажи векселей №-В/Д-2 от 05.09.2016г. (л.д.8).

Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспариваются, кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи векселей от 05.09.2016г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 05.02.2021г. по иску ООО «Домострой» к ФИО1 о признании договора №-В/Д-2 от 05.09.2016г. недействительным (л.д.100-102, 103-107), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой». 

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании из объяснений сторон следует, что в установленный договором срок - до 31.08.2019г., а также на дату рассмотрения дела обязательства ООО «Домострой» по уплате истцу денежных средств в размере 1 931 330 руб. по договору купли-продажи векселей №-В/Д-2 от 05.09.2016г. не исполнены, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика относимых, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору (ст.56 ГПК РФ), подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Домострой» задолженности по договору купли-продажи векселей №-В/Д-2 от 05.09.2016г. в размере 1 931 330 руб. 

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости векселя, на основании ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.3 договора неустойка (пени) за заявленный истцом период с 31.08.2019г. по 03.10.2020г. (400 дней). Представленный истцом расчет неустойки (пени) (л.д.4) судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, а также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку (пени) по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016г. в размере 77 253, 20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Домострой» (заемщик) заключен договор №-з беспроцентного денежного займа (л.д.9-11), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа размере 300 000 рублей (п.1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.03.2017г. (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращений суммы займа в определенный п.2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Дополнительным соглашением от 30.03.2017г. к договору займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2017г. (л.д.12). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017г. к договору займа п.2.2 договора изложен в редакции: вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2018г. (л.д.13). Дополнительным соглашением от 28.11.2018г. к договору займа срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 30.09.2019г. (л.д.14). 

ФИО1 свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016г. ООО «Домострой» (л.д.15), факт заключения Обществом договора займа и получения денежных средств по договору стронной ответчика при рассмотрении дела не оспаривается. 

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, сумма займа в установленный договором срок и размере ответчиком не возращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст.810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также на основании ст.811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.3.1 неустойка (пени) за заявленный истцом период с 30.09.2019г. по 03.09.2020г. (340 дней). Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) (л.д.4), суд приходит к выводу, что данный расчет не соответствует условиям договора займа от 04.04.2016г. в части указания размера начисления неустойки, в связи с чем суд производит расчет пени за заявленный истцом период следующим образом: 300 000 руб. х 0,001% х 340 дней = 1 020 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Домострой» (заемщик) заключен договор №-з беспроцентного займа (л.д.16-18), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в установленный договором срок (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.03.2019г. 

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращений суммы займа в определенный п.2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2019г. к договору займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2019г. (л.д.19). 

ФИО1 свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей исполнил, что подтверждается копией чек-ордера от 20.04.2018г. (л.д.20), факт заключения Обществом договора займа и получения денежных средств по договору стронной ответчика при рассмотрении дела не оспаривается. 

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, сумма займа в установленный договором срок и размере ответчиком не возращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст.810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. по договору являются обоснованными

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 26.07.2021г. ответчиком заявлено о зачете требования ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа от 20.04.2018г. в размере 100 000 руб. встречным требованием ООО «Домострой» к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Общества убытков в сумме 100 000 руб., которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

Адрес> от 05.04.2021г. по делу №А50-32275/2020 по иску ООО «Домострой» к ФИО1 о взыскании убытков (л.д.115-119).

Истец в судебном заседании не возражал против прекращения обязательств ответчика в части возврата суммы займа по договору займа от 20.04.2018г. зачетом указанного встречного требования. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу изложенного, суд считает возможным прекратить обязательства ООО «Домострой» по возврату истцу суммы займа в размере 100 000 руб. по договору №-з беспроцентного займа от 20.04.2018г. зачетом встречных требований ООО «Домострой» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. на основании решения Арбитражного суда 

<

Адрес> от 05.04.2021г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021г. по делу №А50-32275/2020. 

Вместе с тем, поскольку с учетом вышеуказанных обязательств момент их прекращения определяется наступлением срока исполнения указанного решения Арбитражного суда 

<

Адрес> от 05.04.2021г., постольку суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п.3.1 договора займа от 20.04.2018г. неустойки (пени) за заявленный истцом период с 31.12.2019г. по 05.09.2020г. (250 дней), т.е. за период, предшествовавший прекращению обязательств ООО «Домострой» по возврату истцу суммы займа в размере 100 000 руб. по договору от 20.04.2018г.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) (л.д.4) судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку (пени) по договору займа от 28.04.2018г. в размере 2 500 руб. 

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договорам со стороны ООО «Домострой» связано с бездействием самого ФИО1, ранее являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом не исследовалось. При этом суд также отмечает противоречивость доводов представителя ответчика, указывающего одновременно на бездействие ФИО1 как директора ООО «Домострой» по выплате денежных средств по рассматриваемым договорам с расчетного счета Общества при наступлении сроков исполнения обязательств и на отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по указанным договорам. 

Доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности по договорам за ООО «Домострой» ФИО4 суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с положениями ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3).

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО «Домострой» не возлагало на ФИО4 исполнение обязательств по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016г. и по договору займа от 04.04.2016г. Вместе с тем, истец в судебном заседании, не оспаривая получение денежных средств от ФИО4, пояснил, что данные денежные средства были перечислены ФИО4 в счет исполнения заемных обязательств между ним (ФИО1) и ФИО4 При этом каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих перечисление ФИО4 указанных денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Домострой» по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016г. и по договору займа от 04.04.2016г., т.е. доказательств, позволяющих суду квалифицировать назначение данных денежных средств в качестве исполнения, предложенного за должника ООО «Домострой» третьим лицом ФИО4, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела суду не представлено. 

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истец при рассмотрении дела отрицал факт частичного возврата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016г. и по договору займа от 04.04.2016г., в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по указанным договорам в части (ст.56 ГПК РФ), при нахождении договоров у истца и отсутствии в договоре займа каких-либо расписок займодавца (истца) в получении денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, суд на основании ст.ст.408, 810 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи векселей от 05.09.2016г. и по договору займа от 04.04.2016г. в полном размере. 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета: 20 306, 42 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 96,4% (размер удовлетворенных судом исковых требований) = 19 575, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи векселей №-В/Д-2 от 05.09.2016г. в размере 1 931 330 руб., неустойку по договору в сумме 77 253 руб. 20 коп.; задолженность по договору №-з беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку по договору в сумме 1 020 руб.; неустойку по договору №-з беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании неустойки по договору №-з беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>