Судья Белова Е.А. № 2-8450/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012072-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5624/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2024 г. по 06 июня 2025 г. в размере 286 945 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 

<

ДАТА> автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28 ноября 2024 г. страховщику поступило заявление о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г. №... со страховщика в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 180 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) – 7 940 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 06 июня 2025 г. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 г. №... в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 718 руб. 40 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г. взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 286 945 руб. 60 коп., 5000 руб. компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 12 608 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» до доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований либо снизить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности взысканной неустойки, контррасчет страховой компании. Применение ответственности в виде штрафной неустойки в размере, многократно превышающем стоимость самой услуги, не может быть признано соответствующим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, размер компенсации является завышенным. Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., ФИО6 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

28 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

30 ноября 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03 декабря 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 по указанному последним адресу электронной почты направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, выражена готовность организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно (компенсации затрат на бензин).

13 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

15 января 2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины УТС, а также об организации эвакуации транспортного средства 19 января 2025 г. до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23 января 2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, величины УТС.

Письмом №... от 24 января 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом №... от 04 февраля 2025 г. страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

04 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 53 580 руб., что подтверждается платежным поручением №....

10 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства 17 февраля 2025 г. до места проведения восстановительного ремонта.

17 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, величины УТС.

Письмом №... от 18 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, 28 марта 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от 22 мая 2025 г. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 180 600 руб., величина УТС в размере 7940 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № №... от 22 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа – 101 300 руб. Величина УТС составляет 61 520 руб.

06 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г., что подтверждается платежным поручением №....

16 июня 2025 г. от ФИО2 СПАО «Ингосстрах» получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, величины УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом №... от 22 июня 2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Выражая несогласие с отказом страховщика о взыскании неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки и УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-25-75606/5010-003 от 11 июля 2025 г. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 718 руб. 40 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО2 со стороны страховщика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, время просрочки обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 декабря 2024 г. по 06 июня 2025 г. в размере 286 945 руб. 60 коп.

Установив нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 08 коп., а также взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 12 608 руб. 37 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения истца к страховщику 28 ноября 2024 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 18 декабря 2024 г., вместе с тем страховое возмещение в размере 122 400 руб., УТС в сумме 7940 руб. было выплачено страхователю 06 июня 2025 г. на основании решения финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г.

Период просрочки составил с 19 декабря 2024 г. по 06 июня 2025 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства), то есть 170 дней.

Таким образом, за период с 19 декабря 2024 г. по 06 июня 2025 г. (170 дней) страховщик должен выплатить неустойку, размер которой, с учетом выплаченной неустойки в размере 25 817 руб. 40 коп. составит 286 945 руб. 60 коп. (183 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (122 400 руб.) + 61 520 руб. (УТС) *1% * 170 дней – 25 718 руб. 40 коп. (выплаченная неустойка)).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет СПАО «Ингосстрах», расчет взысканной неустойки произведён верно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом, доводы в обоснование снижения размера неустойки оценены и правомерно не были признаны исключительными обстоятельствами, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки на основании указанной выше нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ответственности в виде штрафной неустойки в размере, значительно превышающем стоимость самой услуги, не может быть признано соответствующим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 5000 руб. компенсации морального вреда также является верным. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера, степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, представитель ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Оснований для снижения взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо правильно постановленного судебного акта не влияют, доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.