№ 2-1075/2024

УИД 24RS0046-01-2023-005040-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Адамовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Хусниддину Толибжан Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО13 гражданская ответственность которого не была застрахована и Mitsubishi Colt г/н №,под управлением собственника ФИО12 В результате ДТП по вине ответчика автомобилю Mitsubishi Colt г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль Mitsubishi Colt г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис АВТ №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения водителю пострадавшего автомобиля Mitsubishi Colt г/н № в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО4У. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, представитель ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.04.2023 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО4У., Kia CERATO г/н № под управлением ФИО7, Honda Acord г/н № под управлением ФИО8, Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника ФИО5

Постановлением 18№ от 10.04.2023 ФИО6У. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Установлено, что ФИО6У. 10.04.2023 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia CERATO г/н № под управлением ФИО7 с последующим столкновением с автомобилем Honda Acord г/н № под управлением ФИО8, создав помеху (препятствие) автомобилю Mitsubishi Colt г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 11)

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.04.2023 года. У автомобиля Mitsubishi Colt г/н №, поврежден передний бампер, капот (л.д.11оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Colt г/н № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № срок действия с 13.03.2023 по 12.03.2024) (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено, факт отсутствия страхового полиса ответчик не оспаривал.

19.04.2023 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного ее автомобилю в ДТП, произошедшем 10.04.2023 (л.д.8)

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № (л.д. 22 оборот), акта осмотра транспортного средства №РВ 15423 (л.д. 12-13), калькуляции, соглашением об урегулировании убытка от 04.05.2023 (л.д. 21 оборот), признало случай страховым и произвело выплату ФИО5 в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2023 в 

<

адрес> с участием 4-х автомобилей: Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО4У. (принадлежащий ФИО9), Kia CERATO г/н № под управлением ФИО7, Honda Acord г/н № под управлением ФИО8, Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника ФИО5 произошло по вине ответчика ФИО4У., который управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Kia CERATO г/н № с последующим столкновением с автомобилем Honda Acord г/н №, создав помеху (препятствие) автомобилю Mitsubishi Colt г/н №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4У. в установленном законом порядке застрахована не была. Нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО6У. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 95 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6У. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. уплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, а всего 98 050 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева