Дело № 2-590/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при помощнике судьи Лузановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Могильной Е.Е. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит», 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Могильной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Могильной Е.Е. был заключен кредитный договор 

<

***>.Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в период с 28.09.2014г. по 17.07.2019г. в размере 495 436 рублей 23 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Могильной Е.Е. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 495 436 рублей 23 копейки. 17.07.2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с Могильной Е.Е. задолженность, образовавшуюся за период с 28.09.2014г. по 17.07.2019г. в размере 495 436 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 рубля 36 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В связи с изложенным с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между Могильной Е.Е. и КБ «Ренессанс Кредит» путем акцепта заключен кредитный договор 

<

***>. 

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, равного 100 165 рублей.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету по договору (л.д.17).

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности, в связи с чем по состоянию на 17.07.2019 года образовалась задолженность (л.д.16).

17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-160719/1217 (л.д.41-45), в соответствии с условиями которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д.41). 

Акт приема-передачи прав требования от 17.07.2019 года к вышеуказанному договору, являющееся неотъемлемой его частью, предусматривает, в том числе, уступку прав требования по кредитному договору 

<

***> заключенному с Могильной Е.Е. в размере просроченной задолженности 495 436 рублей 23 копеек (л.д.37).

В связи с заключением договора цессии направило в адрес Могильной Е.Е. уведомление о передаче прав (требования) по кредитному договору в размере 495 436 рублей 23 копеек от КБ «Ренессан Кредит» к ООО «Феникс» (л.д.30). 

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам комплексного КБ «Ренессанс Кредит», банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом. Представленный договор уступки прав требований от 16.07.2019 года подтверждает переход права требования от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс», сведений о признании данного договора недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность Могильной Е.Е. возвратить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года с процентами. 

Расчет задолженности в судебном заседании проверен (основной долг – 85546 рублей 65 копеек, 28575 рублей 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 23097 рублей 90 копеек - проценты на просроченный основной долг, 358216 рублей 14 копеек – штраф). Он составлен на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Между тем, оценивая указанный расчет, суд исходит также из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае штраф по правовой природе будет являться неустойкой, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей считает необходимым применить к штрафным санкциям по кредиту в сумме 358216 рублей 14 копеек ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости их снижения до 10000 руб.

Оснований для большего снижения взысканных штрафных санкций с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает требования истца ООО «Феникс» к Могильной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга – 85546 рублей 65 копеек, 28575 рублей 54 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 23097 рублей 90 копеек - проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей – штраф, всего в сумме 147220 рублей 09 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 1688 от 12.08.2020 года, № 340673 от 09.12.2019 года ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 8 154 рубля 36 копейки (4077,17+4077,19) (л.д. 8,9). 

Поскольку исковые требования о взыскании с Могильной Е.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, государственную пошлину с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4144 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Могильной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Могильной Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №11750036624 от 28.11.2013г., образовавшуюся за период с 28.09.2014г. по 17.07.2019г. в размере 147220 рублей 09 копеек, из них сумма основного долга – 85 546 рублей 65 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 28 575 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 23 097 рублей 90 копеек, штрафы – 10000 рублей.

Взыскать с Могильной Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Ситникова