Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 26 мая 2017 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-55/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по данному приговору частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1 находился в съемном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металла из съемного домовладения, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, не имея согласия собственника на отчуждение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в помещение летней кухни, откуда 

<

данные изъяты> похитил: 2 утятницы, стоимостью по 1150 рублей каждая, 2 чугунные сковороды, стоимостью по 1000 рублей каждая, 2 алюминиевые кастрюли, емкостью по 3 л., стоимостью по 250 рублей каждая, 3 алюминиевых кастрюли, емкостью по 10 л., стоимостью по 500 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л., стоимостью 1100 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 3 л., стоимостью 300 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 4,5 л., стоимостью 350 рублей, 4 формы для выпечки хлеба, стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих ФИО2, и вынес похищенное во двор. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем срыва навесного замка незаконно проник в сарай. При осмотре помещения ФИО1 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил металлическую емкость для воды на 100 л., стоимостью 1000 рублей, две оцинкованные ванны, емкостью по 60 литров, стоимостью по 600 рублей каждая, стиральную машинку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, вынес во двор и сложил в кучу на территории домовладения.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где путем выставления оконного проема незаконно проник в гараж. Находясь в помещении гаража, ФИО1 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил водяной насос, стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО2, вынес его во двор и сложил в кучу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения, расположенного по указанному адресу, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил чугунные решетки в количестве 8 шт., стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей, крышку из нержавеющей стали, стоимостью 60 рублей, металлическую чистилку для обуви, стоимостью 60 рублей, принадлежащих ФИО2, сложил все похищенное в общую кучу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 15270 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру у ФИО2, позже позвонила ему его гражданская жена и сказала, что на днях будет рожать. Поскольку у него не было денег, он решил совершить хищение металлических изделий со двора домовладения, которые потом сдал, получив за них деньги. Когда это было, какие изделия, он не помнит, с обвинением полностью согласен, а также в полном объеме признает гражданский иск потерпевшей ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, аналогичные друг другу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он собрал находившуюся в летней кухне посуду, а именно: 2 утятницы, 2 сковороды, 2 алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра каждая, 3 алюминиевые кастрюли, объемом примерно 10 литров каждая, кастрюлю, объемом 20 литров, два алюминиевых бидончика, 4 формы для выпечки хлеба, сложив все в металлическую емкость, объемом примерно 100 литров. Во дворе домовладения собрал 8 чугунных плит, снял со стола, находившегося во дворе, крышку из нержавеющей стали, нашел водяной насос, который также решил похитить, а также похитил 2 оцинкованные ванны, объемом 60 литров каждая, стиральную машинку в металлическом корпусе (л.д. 71-74, 84-87). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, ссылаясь на свою забывчивость.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала внаем жилой дом, принадлежащий ее матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подсудимому, разрешив ему пользоваться имуществом, находящимся в вышеуказанном доме и в летней кухне. Она дала ему ключи от жилого дома и от летней кухни. Хозяйственные постройки она закрыла на запорные устройства, ключи от которых она ФИО1 не передавала, и пользоваться ими ему не разрешала. Первое время она ходила и смотрела, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она пришла в вышеуказанное домовладение и обнаружила, что ФИО1 отсутствует дома, она осмотрелась и обнаружила, что на одном сарае отсутствует запорное устройство – навесной замок, который впоследствии она обнаружила на жилом доме. Зайдя в летнюю кухню, она обнаружила отсутствие посуды, в сарае, запорное устройство на двери которого было сорвано, она обнаружила пропажу металлической емкости для воды, объемом 100 литров, двух оцинкованных ванн, объемом 60 литров каждая, стиральной машинки металлической, а также пропали 8 штук чугунных решеток, металлическая крышка от стола и металлическая чистилка для обуви, из гаража пропал водяной насос. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично были оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), с целью уточнения количества и стоимости похищенных предметов, из содержания которых следует, что она обнаружила отсутствие посуды, а именно: 2 утятниц, стоимостью 1150 рублей каждая; 2 сковороды чугунные, стоимостью 1000 рублей каждая; 2 алюминиевые кастрюли, объемом три литра каждая, стоимостью 250 рублей каждая; 3 алюминиевых кастрюль, объемом 10 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая; кастрюли, объемом 20 литров, стоимостью 1100 рублей; бидона алюминиевого, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей; бидона алюминиевого, объемом 4,5 литра, стоимостью 350 рублей; 4 форм для выпечки хлеба, стоимостью 300 рублей каждая; пропажу металлической емкости для воды, объемом 100 литров, стоимостью 1000 рублей; двух оцинкованных ванн, объемом 60 литров каждая, стоимостью 600 рублей каждая; стиральной машинки металлической, стоимостью 1000 рублей; 8 чугунных решеток, металлической крышки от стола и металлической чистилки для обуви, стоимостью 2520 рублей; водяного насоса, стоимостью 300 рублей, которые она полностью подтвердила. Заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в уточненном размере 13550 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей потерпевшая поддержала в полном объеме. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, не явившегося в суд свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ему известно, что ФИО1 проживает по адресу: р

<

адрес>, он говорил, что это домовладение принадлежит ему, и что он его недавно купил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему и попросил приехать к нему домой. Приехав к нему, он ему пояснил, что он собирается делать ремонт, и необходимо вывезти старые вещи. Он спросил у него, где можно сдать в 

<

адрес> лом металла, он ответил ему, что ФИО4 занимается скупкой черного металла для своих нужд, после чего ФИО1 попросил его отвезти металл для сдачи. Когда он заехал во двор домовладения, то увидел, что на пороге летней кухни, расположенной на территории домовладения, стоят чугунные решетки 7 или 8, сколько именно, он не помнит, у порога кухни находилась металлическая емкость, объемом примерно 100 литров, в которой находилась различная алюминиевая посуда: кастрюли, сковороды и другие металлические предметы, они все это погрузили в машину и повезли ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сдал металла на сумму 5000 рублей. На следующий день ФИО1 попросил его снова отвезти металл ФИО4, он приехал, ФИО1 нагрузил ему снова машину различными металлическими изделиями, а именно: металлическую чистилку для обуви, стиральную машинку в металлическом корпусе, крышку стола из нержавеющей стали, металлические емкости и другие изделия из металла. Сколько ФИО1 выручил денег за сдачу металла во второй раз ему неизвестно (л.д. 48-50);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, не явившегося в суд свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он занимается скупкой металла для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой до обеда приехал на своем автомобиле житель 

<

адрес> ФИО3 с ранее не знакомым ему парнем по имени Н.А.В.. Они привезли на автомобиле ВАЗ-2106, лом черного металла, а именно: чугунные решетки в количестве 8 штук, емкость алюминиевую, объемом 100 литров, в ней находилась различная посуда: сковороды, кастрюли, формы для выпечки хлеба, маленькие бидончики, крышки от кастрюль, все алюминиевые принадлежности вышли весом около 20 кг, за них он им отдал 700 рублей. Решетки были весом 50 кг каждая, денег за них он им отдал 2800 рублей, также были насос с трубой и другие металлические изделия, в общей сумме он отдал им 5000 рублей. Деньги он отдавал парню по имени Н.А.В.. На следующий день ФИО3 вместе с Н.А.В. приехали к нему и привезли металлическую чистилку для обуви, стиральную машинку в металлическом корпусе, крышку от стола из нержавеющей стали, он у них все также купил, сколько именно отдал денег он уже не помнит, деньги он также отдавал Н.А.В.. Когда они привозили металл, он у парней спрашивал, не ворованный ли он, на что они ему ответили, что это металл со двора домовладения, принадлежащего Н.А.В.. В настоящее время у него дома находится чистился для обуви, которую он оставил для личного пользования, стиральную машинку с мотором он также оставил себе, чтобы разобрать мотор, крышку от стола из нержавеющей стали, он также оставил себе для личных нужд, одну чугунную решетку он положил перед входом в дом, все остальные металлические изделия он сдал в приемник лома черных металлов (л.д. 51-53). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение из летней кухни и сараев, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, алюминиевой посуды и металлических изделий (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: стиральная машинка в корпусе белого цвета, чугунная решетка, чистилка для обуви, водяной насос, крышка стола (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлические изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-64). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также обстоятельства, характеризующие ФИО1, как личность, который постоянного места жительства не имеет (л.д. 138), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 143), привлекался к административной ответственности (л.д. 105), ранее судимый (л.д. 106), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 127-132), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 139). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (71-74, 84-87), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает, что для исправления подсудимого по настоящему приговору следует назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет способствовать исправлению виновного, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы, считает достаточным для исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания ФИО1, имеющему рецидив преступлений, исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства.

Разрешая гражданский иск ФИО2 (л.д. 175-176), предъявленный потерпевшей к подсудимому, о денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и материального ущерба в размере 14970 рублей (уточненный потерпевшей в судебном процессе в размере 13550 рублей), руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, суд находит материальный ущерб, причиненный преступлением, признанный подсудимым в полном объеме, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13550 рублей. Требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению, на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д. 153), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, за счет которого расходы компенсированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д. 153), по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по 

<

адрес> (УФСИН России по 

<

адрес>), расчетный счет 

<

***>, Банк получателя Отделение по 

<

адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес>, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, код бюджетной классификации 32011301270010000130, ОКТМО 20701000.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стиральную машинку, чугунную решетку, металлическую чистилку для обуви, водяной насос, металлическую крышку от стола, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко