Дело № 12-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение по жалобе на постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника Магомедова Э.Б.В.,

дело по жалобе председателя СПК «Тепличный» на постановление заместителя начальника - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) Б... от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Тепличный» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,71 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +7,10%) / с общей шириной ТС 261 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 1 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении СПК «Тепличный» наказания по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба доверенного лица СПК «Тепличный» Магомедова Э.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным процессуальными актами, председатель СПК «Тепличный» подал жалобу в Шатковский районный суд Нижегородской области. Срок обжалования постановления восстановлен, поскольку заявитель реализовал своей право на обжалование постановление в порядке подчиненности.

В жалобе указано, что председатель СПК «Тепличный» с вынесенным постановлением и решением не согласен, поскольку в момент фиксации вмененного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании иного лица - А... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание председатель СПК «Тепличный» не явился, обеспечив явку защитника Магомедова Э.В.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что СПК «Тепличный» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на 2 ось - 10 тонн, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования составила 10,71 т., т.е. превышение допустимых параметров составило 7,10%. Кроме того, было выявлено превышение обшей ширины ТС с учетом погрешности на 1 см.. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное специальное техническое средство «ИБС ВИМ» поверенно в установленном порядке (Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации).

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

В результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, превышение допустимой ширины ТС, что послужило основанием для вынесения в отношении СПК «Тепличный» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица в материалы дела стороной защиты представлены следующие документы:

- копия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Тепличный» (арендодатель) и А... (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установление арендной платы - 25 000 рублей в месяц; копию акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта А..., копия водительского удостоверения на имя А..., копии приходно-кассовых ордеров, копия ПТС, копия претензии об оплате задолженности.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения СПК «Тепличный» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является СПК «Тепличный».

СПК «Тепличный» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код. 49.4.

Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на использование ТС в период его действия самим арендодателем, при этом согласно представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, к управлению данным ТС допущено неограниченной количество лиц.

Собственником и страхователем ТС согласно полису является СПК «Тепличный», при этом данных о том, что А... во исполнение условий договора (п. 2.2.3) нес расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, стороной защиты не представлено. 

Также суд исходит из положений п. 2.5 договора, согласно которому по письменному согласованию с арендодателем арендатор имеет право представлять интересы арендодателя в органах ГИБДД, следить за техническим состоянием машины, проходить технический осмотр, снимать автомашину с учета, ставить на учет, производить замену номерных знаков, узлов и агрегатов, изменять цвет ТС, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы и т.д.

Учитывая исключительные правомочия собственника относительно ТС, которые предусмотрены в настоящем договоре, то суд приходит к выводу, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. 

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось СПК «Тепличный» или А..., как владельцу ТС на основании договора аренды, материалы дела не содержат. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности СПК «Тепличный» как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении СПК «Тепличный» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее СПК «Тепличный» привлекался к административной ответственности, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сообщением защитника о наличии у СПК «Тепличный» значительных кредитных обязательств, необходимости нести обязанности по выплате заработной платы работникам, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) Б... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Тепличный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова