Судья: Волохова Е.А. № 22-197/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденных Э.Е.Я., К.А.Ю.,

адвокатов Сайковой И.Ю., Семенова А.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнении к ним осуждённых К.А.Ю. и Э.Е.Я., на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года, которым 

Э.Е.Я., родившийся (дата) в (адрес) е (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 02 декабря 2013 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. (дата) на основании постановления Дзержинского районного суда (адрес) освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. 

К.А.Ю., родившийся (дата) (адрес), ***: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимый:

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей, наказание не исполнено. 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 90 000 рублей с ограничением свободы на срок один год. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию поселение. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата), зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., выступления осуждённых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Э.Е.Я. и К.А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Г.Г.Г. на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) примерно в *** часов в (адрес), Гайского городского округа, (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый К.А.Ю., не оспаривая квалификацию и свою виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и вынесенным с нарушением закона. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, возмещение им ущерба, отсутствие регистрации на территории РФ. Ссылаясь на ч. 6 ст. 53 УК РФ полагает, что лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ не назначается - ограничение свободы. Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить из приговора наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе Э.Е.Я. считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: полное признание вины, раскаяние в содеянном; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно, проживает со своей семьей; на учете в государственных специализированных органах не состоит, по месту жительства соседями и на работе характеризуется положительно, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный источник дохода; состоит в барке и имеет двоих несовершеннолетних детей, оказывал активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и принесение извинений. Утверждает, что в его действиях нет отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, поскольку за время условно-досрочного освобождения не нарушал условия отбывания наказания. Полагает, что возможно наказание без учета рецидива преступлений. Считает, что судом первой инстанции не учтено и не взято во внимание положение его семьи, факт того, что он является кормильцем, не дана оценка этим обстоятельствам.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Ш.Р.И. считает назначенное наказание осужденным является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Э.Е.Я. и К.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной и оснований для ее изменения не имеется. В этой части указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются и в соответствии с законом обжалованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного им наказания. 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы о суровости назначенного наказания, не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденным Э.Е.Я. и К.А.Ю. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных.

Так, суд учел, что Э.Е.Я. ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд ***.

Судом учтено, что К.А.Ю. совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Ю. суд обоснованно признал: ***

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд ***. 

Суд, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденным реального наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение инкриминируемого осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективными данными, свидетельствующими о данном факте, материалами уголовного дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденными новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Рецидив преступлений в действиях осуждённых обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, однако, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд, назначил Э.Е.Я. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Довод осужденного Э.Е.Я. о назначении наказания без учета рецидива необоснован, поскольку суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд обоснованно назначил наказание К.А.Ю. по правилам назначения наказания предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Окончательное наказание К.А.Ю. суд назначил по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с применением правил предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что суд не учёл данные об их личности, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Утверждения К.А.Ю. о том, что он активно содействовал в расследовании и раскрытии преступления, возместил ущерб не нашел своего подтверждения, и являются необоснованными, поскольку материалами дела указанные факты не подтверждаются, указанной информации не содержат, и в судебном заседании доказательств об их наличии осужденным не представлено. В суде установлено, что весь ущерб от преступления возмещен Э.Е.Я.., что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции, нед данных о том, что К.А.Ю. и представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, признание любых обстоятельств смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд таковых не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для удовлетворения жалоб и смягчения приговора. 

Довод осужденного К.А.Ю. о неверном назначении наказания в виде ограничения свободы является необоснованным, поскольку судом установлено, что К.А.Ю. уже длительное время проживает без регистрации по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Таким образом, судом достоверно установлено, что К.А.Ю. имеет место постоянного проживания на территории РФ.

Доводы осужденного о том, что он является кормильцем семьи, в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи, а также что суд не учел его возраст и заболевания не могут являться безусловными основаниями для изменения приговора и снижения размера наказания.

Оснований для опровержения вывода суда об оставлении категории совершенного преступления прежней, и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ назначено в соответствии с требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в отношении Э.Е.Я. и К.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.О. Жаров