В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 352 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 23,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку приобретенный на заемные денежные средства легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № ******. ФИО3 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 60000 руб. 00 коп., для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь, ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 38,05% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам в сумме 265783 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11857 руб. 84 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № ******, принадлежащий ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в сумме 261 000 руб. 00 коп.

В связи с отчуждением ФИО3 заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 352 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 23,90% годовых. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 60000 руб. 00 коп., для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 38,05% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентов установленного кредитного лимита банк начисляет клиенту проценты в соответствии с Тарифами банка.

Как установлено судом и ответчиком ФИО3 не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 6.10 Заявления, п. 9.8.2 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.7.1. Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа. 

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора (пп. 7.4.1, 7.4.2).

В соответствии с п. 7.5.1 тех же Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. 

В случае если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (п. 7.5.5 Общих условий).

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам, ответчик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ФИО3 направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое им исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитным договорам и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком штрафных пеней по кредитному договору № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 659 руб. 59 коп., в том числе: 

- 184 098 руб. 41 коп. – остаток основного долга по кредиту; 

- 30290 руб. 51 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 1446 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 20129 руб. 97 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 2191 руб. 81 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 1502 руб. 33 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым определить в сумме 26 124 руб. 02 коп., из которых:

- 2287 руб. 69 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 3898 руб. 94 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- 873 руб. 71 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 19063 руб. 68 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 12.1 заявления о заключения договора залога, в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит.

Согласно п. 12.2 заявления о заключения договора залога, подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога. 

Таким образом, исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № ******.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из ответа на запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль отчужден и поставлен на учет за новым собственником ФИО2 В настоящее время автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован, снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 16.1 заявления о заключении договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО2 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по отчуждению и приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № ****** зарегистрировано АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи.

Как следствие, суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий. 

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя и требуемой от нее по условиям оборота осмотрительности, должна была быть осведомлена о наличии залога, между тем, совершила сделку купли-продажи залогового имущества, суд не находит оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 261 000 руб. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11857 руб. 84 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме 265783 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11857 руб. 84 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № CL-2014-003634 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 261 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева