№ 10-28/2020 Мировой судья Горохова Е.В.

(1-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 12 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей Бараева Д.И., Рябцевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Скачковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, ранее судимая к лишению свободы: 

- 23 ноября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 2 года,

- 29 марта 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 9 лет 10 месяцев, освобожденная 09 июля 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 марта 2012 года; в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания: время нахождения ФИО1 под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 10 апреля 2020 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут умышленного причинения легкого вреда здоровью М.А.А., вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания, полагая, что при установлении в отношении нее совокупности смягчающих обстоятельств, мировым судьей необоснованное не были применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании чего просит о применении указанных норм и смягчении наказания, либо прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 5 ст. 24, ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Уточнила, что при написании жалобы неверно указала основание для прекращении уголовного дела, правильно следует считать п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник - адвокат Скачкова М.Г. позицию своей подзащитной поддержала в полном объеме, просила о смягчении ФИО1 наказания, а также об учете в качестве смягчающего обстоятельствах - явки с повинной ввиду написания ее подзащитной соответствующего объяснения до возбуждения уголовного дела, имеющегося в материалах дела.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия для этого законных оснований, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала и в судебном заседании. 

Мировым судьей достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно постановления приговора без проведения судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Проверив обоснованность предъявленного ей обвинения, мировым судьей дана верная квалификация ее действий по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие обстоятельства (признание вины; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии досудебного производства; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расценивающееся как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие постоянного места жительства; положительную характеристику оттуда; совершение деяния небольшой тяжести; отсутствие тяжких последствий; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; возраст и состояние здоровья близкого родственника - матери; состояние здоровья малолетнего ребенка; факт того, что на учете у врача психиатра и нарколога подсудимая не состоит, несмотря на факт лишения родительских прав, принимает участие в воспитании своего малолетнего ребенка, с которым совместно проживает и его обеспечивает; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объяснение, данное осужденной до возбуждения уголовного дела, было также учтено мировым судьей при назначении ей наказания, и расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обоснованно указано, что оно не подлежит учету как явка с повинной ввиду его дачи уже после задержания ФИО1 сотрудниками полиции. 

Так, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении ей наказания как положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (ввиду наличия в действиях осужденной отягчающих обстоятельств), мировой судья обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные обстоятельства были тщательно проанализированы мировым судьей, по итогам чего принято решение о невозможности применения в отношении ФИО1, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Что касается заявленного потерпевшим М.А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то мотивы невозможности этого в силу закона, приведены мировым судьей в приговоре.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающего, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, суд также оставляет без внимания, как безосновательные. Следует отметить, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения. При этом, обращается внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением ею соответствующего ходатайства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима, мировым судьей определен верно. Вместе с тем, в приговор в указанной части необходимо внести изменения, указав, что она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как об этом ошибочно указано мировым судьей. 

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, исключив при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что расценивается лишь как техническая опечатка.

Однако указанные выше обстоятельства на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в его вводную и описательно-мотивировочную части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части при изложении сведений о судимости по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года, исключить указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части указать о том, что ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима - исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий