ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Балхановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552254,62 рубля, из которых: 511299,11 рублей – основной долг, 40311,25 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 644,26 рубля – пени. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 621 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 621 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено. В связи с чем, расчет истца принимается судом в качестве доказательства размера долга по кредитам.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности с указанием срока исполнения данных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче суммы кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8722,55 рубля, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552254,62 рубля, из которых: 511299,11 рублей – основной долг, 40311,25 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 644,26 рубля – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8722,55 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К. 

.