Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратилась с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности и автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежавшей ей на праве собственности. На месте ДТП в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложениями всех оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведении осмотра транспортного средства и осуществления страхового случая. Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевел истцу страховое возмещение в размере 96 900 рублей. Не согласившись с суммой данной выплаты истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию с целью проведения независимой оценки вреда транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа – 138 114 рублей. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику с оригиналами документов с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы. Выплаты в пользу истца произведены не были. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 214 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенных. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности и автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежавшей ей на праве собственности, в результате которого автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела страховое возмещение в размере 96 900 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа – 138 114 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием провести доплату страхового возмещения в размере 41 214 рублей, а также возместить расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Выплаты в пользу истца произведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 37 135,21 рублей. Выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 18 567,61 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рубля, что значительно меньше заявленной истцом суммы 15 000 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 171,08 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований, из которых 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 135 рублей 21 копейку, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18 567 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 171 рубль 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.03.2019.