Дело № 1-354/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственных обвинителей - прокурора Центрального района г. Оренбурга Д.А. Манаева, помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

защитников – адвокатов Шмидт Л.В., Фоминовой А.Е. 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшей Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, находясь в кв.

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Шевченко г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., толкнул ее рукой, отчего Р.. упала на пол, после чего, взял со стола электрический чайник, в котором находилась вода, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес не менее одного удара электрическим чайником, сидящей на полу Р. в область головы сверху вниз, причинив последней согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и суд также квалифицирует его действия по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против жизни и здоровья, совершено им в период непогашенной судимости, должных выводов ФИО2 не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в силу наличия отягчающего вину обстоятельства не имеется.

В тоже время суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения ФИО2 условной меры наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбытия наказания ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, зачесть полностью наказание, отбытое по приговору от 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему уголовному делу с подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> и время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - электрический чайник - возвратить потерпевшей Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2019-004678-44

Подлинный документ хранится в деле: № 1-354/2019