Дело № 2а-3570/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Приволжскому РО СП г. Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не выполнении своевременно необходимых исполнительных действий, направленных на розыск и установление местонахождения транспортного средства должника 

<

данные изъяты>, государственный номер №; а также о признании незаконным бездействия по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не привлечении должника к ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском РО СП г. Казани на исполнении находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приволжским районным судом г. Казани по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведется под номером №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал на то, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Согласно информационному письму ГИБДД в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный автомобиль передан ФИО8 по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, признана недействительной. Данное решение было представлено административным истцом судебному приставу-исполнителю в октябре 2016 года для ознакомления, и приложено к ходатайству о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное ходатайство от судебного пристава-исполнителя не последовало. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Копия данного апелляционного определения также была предъявлена административным истцом судебному приставу-исполнителю в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 в отношении транспортного средства должника вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Каких-либо указаний о задержании транспортного средства данное постановление не содержит. При этом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО5 зарегистрирован ранее на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер. Осуществить задержание транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль продан им ФИО8 и находится в Абхазии. ФИО8 не был допрошен судебным приставом-исполнителем на предмет установления местонахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и о задержании транспортного средства должника. Копия данного постановления направлена для исполнения в УГИБДД МВД по РТ, тогда как судебному приставу-исполнителю известно о том, что автомобиль находится за пределами Республики Татарстан. На приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 отказал административному истцу в направлении копии данного постановления в ГУОБДД МВД России. Из материалов исполнительного производства следует, что требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении сведений о доходах с места работы вручены должнику через его представителя и в предписанный срок до ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, что является основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Надлежащим образом оформленный запрос о предоставлении сведений по фотофиксации автомобиля должника был направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на данный запрос, автомобиль перестал фиксироваться камерами центра видеофиксации ГИБДД МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в не принятии мер по определению местонахождения транспортного средства должника 

<

данные изъяты>, государственный номер № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мер по задержанию данного транспортного средства для обращения на него взыскания (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в не привлечении должника к ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства должника 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при обнаружении данного транспортного средства осуществить его задержание и помещение на специализированную стоянку, направить данное постановление для исполнения в ГУОБДД МВД России и УГИБДД МВД по РТ; обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 вручить должнику или его представителю повторное требование о предоставлении транспортного средства, в случае невыполнения должником данного требования, привлечь его к ответственности (том 2 л.д. 29).

В судебном заседании административный истец требования в уточненной формулировке поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани, с уточненными требованиями административного иска не согласился.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 13).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 11).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ФИО4, должником – ФИО5, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконными действий удовлетворено частично. Постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО4 

Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства №, удовлетворено. Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, выразившееся не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства № в установленные законом сроки.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестован и изъят автомобиль должника 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, о чем составлены акты. 

Как видно из материалов исполнительного производства, указанный автомобиль является предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО5 в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП, по которому взыскателем является АКБ «Спурт» (ОАО), должником – ФИО5, предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в 

<

данные изъяты> рублей, на данный автомобиль также был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вышеуказанный автомобиль был передан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста в отношении автомобиля должника марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, на том основании, что данный автомобиль ранее был подвергнут описи и передан на реализацию.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подписан акт о передаче должнику автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля должника.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 признана недействительной сделка по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО8 (покупателем). 

В данном деле также в качестве третьего лица участвовал Приволжский РО СП г. Казани. 

Указанным решением установлено, что взыскатель ОАО АКБ «СПУРТ» ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительный лист о взыскании с ФИО5 суммы задолженности, а также обращении взыскания на принадлежащую должнику автомашину 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о снятии ареста и запретов на регистрационные действия с автомашиной, отзыве этого имущества с публичных торгов, а также постановление об окончании исполнительных производства по взысканию задолженности в отношении ОАО АКБ «СПУРТ». 

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что совершенная ФИО5 и ФИО8 сделка имеет все признаки мнимой сделки, поскольку после заключения договора купли-продажи продаваемое имущество фактически осталось во владении у продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, так как в нем участвуют те же лица.

После вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по № судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по делу №. 

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на предмет установления наличия у должника счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств, месте получения доходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 были вынесены постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в пределах 

<

данные изъяты> рубля. Для производства удержаний копия данного постановления направлена в место работы должника – ООО «Сухба-Строй».

Согласно справке, выданной директором ООО «Сухба-Строй» ФИО5, имеющейся в материалах исполнительного производства, организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации хозяйственная деятельность не велась, расчетный счет в банке не открывался. Сотрудники по трудовым и гражданско-правовым договорам к работе не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №. Копия данного постановления направлена в УГИБДД МВД по РТ для исполнения. Также постановлено: при обнаружении задержать данное транспортное средство, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым информация о передвижении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в базах данных систем фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно ответу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 00 часов 00 минут 1 января 2016 года по 23 часа 59 минут 31 декабря 2016 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксирован 854 раза в г. Казани.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 должнику были вручены требования о необходимости предоставления сведений с места работы и автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, VIN № в трехдневный срок со дня поступления требования (л.д. 156, 157). Данные требования ФИО5 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО5 Копия данного постановления направлена в Управление Росреестра по РТ для исполнения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Согласно части 1 и пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО7 17 апреля 2014 г., в случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (п. 2.1.).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2.1.3.).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества (приложение N 2) (далее - постановление о розыске) либо об отказе в объявлении такого розыска (приложение N 3) в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска (п. 2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством об объявлении розыска имущества должника, на что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении розыска имущества должника в связи с тем, что имущество должника было установлено на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и денежные средства от должника поступают. 

Учитывая то, что судебный акт полностью не исполнен, сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, и иное имущество для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не установлено, то суд считает, что основания для осуществления розыска имущества должника имелись.

Кроме того, в нарушение требований закона и методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель ФИО1 мотивированное постановление об отказе в осуществлении розыска не вынес, ограничившись предоставлением ответа. 

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются письменные объяснения должника ФИО5, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, продан им ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный автомобиль находится в Абхазии в пользовании у родственником ФИО8

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным постановлением сделка по купле-продаже ФИО8 вышеуказанного автомобиля признана недействительной. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя. Следовательно, административным ответчиком должны были быть предприняты надлежащие меры по розыску и задержанию данного автомобиля. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится запрос о предоставлении сведений о смерти, а также сведений о браках, заключенных в органах ЗАГС, в отношении должника ФИО5, составленный ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенными в пункте 61, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

На момент рассмотрения данного дела суду ответов из Отдела ЗАГС Приволжского района г. Казани на вышеуказанный запрос не представлено. 

Следовательно, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых мер для выявления совместно нажитого должником в браке имущества является обоснованным. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не совершено, в период с ДД.ММ.ГГГГ должных мер по задержанию автомобиля не осуществлялось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и изложенный административным ответчиком вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию имущества являются преждевременными, и не соответствуют требованиям закона. 

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 а, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в части не принятия мер по розыску и задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, возложив на него обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 суд не находит, поскольку административный истец оспаривает бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ, а с этого момента оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1

Требования ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании вручить должнику повторное требование о предоставлении транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом бездействия административного ответчика в этой части не установлено. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика поставить транспортное средство на специализированную стоянку хранения, так как данные действия осуществляются в случае обнаружения и задержания транспортного средства, что на текущий момент не осуществлено. 

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; …осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд считает, что неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в течение длительного времени свидетельствует о ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Приволжскому РО СП г. Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в части не принятия мер по розыску и задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО4. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.