Дело № 2-2080/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Орска, в котором просит сохранить квартиру по 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В мае 2016 года в указанном жилом помещении без соответствующих разрешений выполнены строительные работы по перепланировке квартиры, заключавшиеся в следующем: демонтирована перегородка между ванной и туалетом, заложен дверной проем между санузлом и кухней, частично возведена перегородка между санузлом и коридором, пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней. Истец получил техническое (исследовательное) заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по перепланировки квартиры, из которого следует, что конструкциям квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, присвоена категория технического состояния – работоспособное; необходимости в ремонтно-восстановительных работах конструкций отсутствует; в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; состояние несущих конструктивных элементов квартиры опасности для жизни и здоровья людей, а также их имуществу не представляет; работы, выполненные по перепланировке квартиры не затрагивают наружных несущих стен здания. Объект исследования соответствует требованиям п.1.7.1.-1.7.3 «Правиа и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель ответчика администрации г.Орска просит отказать в удовлетворении иска, указывая на допущенные истцами нарушения п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в связи с тем, что при перепланировке квартиры проведены пробивки в несущей стене крупнопанельного дома. Также отметил, что поскольку несущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу всех собственников помещений в ней, действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требованием законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании перепланировка жилого помещения допускается, в частности, в случае непредставления определенных ч. 2 ст.26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. 

Из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования конструкций в перепланированной квартире по 

<

адрес> выявлено: устройство дверного проема во внутренней несущей стене между жилой комнатой и кухней, шириной 1200 мм с усилением стены металлическими конструкциями по контуру проема (в виде рамы) из четырех швеллеров №14, закладка существующего проема в кухню; устройство совмещенного санузла на площади ванной, туалета и смежного коридора путем установки новых перегородок из влагостойкого гипсокартона с организацией входа в санузел со стороны коридора (прихожей). 

ФИО1 предпринимались меры к легализации произведенной перепланировки, в частности к получению заключения органа местного самоуправления о возможности согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры по 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Орска, ссылаясь на непредставление документов, перечень которых поименован в ч.2 ст.26 ЖК РФ, отказала в согласовании перепланировки указанного помещения.

В соответствии ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ООО «

<

данные изъяты>», на момент обследования жилого дома и перепланированной квартиры по 

<

адрес> в результате выполненных работ конструкциям квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, присвоена категория технического состояния – работоспособное; необходимости в ремонтно-восстановительных работах конструкций отсутствует; в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; состояние несущих конструктивных элементов квартиры опасности для жизни и здоровья людей, а также их имуществу не представляет; работы, выполненные по перепланировке квартиры не затрагивают наружных несущих стен здания. Объект исследования соответствует требованиям п.1.7.1.-1.7.3 «Правиа и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».То обстоятельство, что произведенная в квартире ФИО1 перепланировка является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующего разрешения, сторонами не оспаривается.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», техническому паспорту, составленному ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стены дома по 

<

адрес> являются крупнопанельными.

В силу абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Действительность указанного пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года №АКПИ13-873.

В силу приведенного пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда истцы не вправе были организовывать дверные проемы в несущих стеновых панелях.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 раздела 1 Правил, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Из приведенных положений следует, что для реконструкции жилого помещения, в том числе путем частичного демонтажа несущих стен необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем данное требование закона истцом не соблюдено.

При таких обстоятельствах принадлежащая истцу квартира не может быть сохранена в перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года