Дело № 1-82/2023г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского районного суда Волгоградской области отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440 LADA 211440» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.2.1.1 Правил - не имея водительского удостоверения и п.2.7 Правил - в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 16 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД России по Котовскому району Свидетель №1 и после отстранения от управления транспортным средством доставлен в отдел МВД России по Котовскому району (ул.Нефтяников,24 г.Котово Волгоградской области), где инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, значение этанола, согласно акта 

<

адрес>, составило 1,911 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.2641 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. 

Указал, что ходатайство (л.д.46) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.47).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.2641 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.39-40), свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-27) и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколами 

<

адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5,10), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 (л.д.23), справками на ФИО1 (л.д.15,80), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.17-18), объяснениями Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.12,13).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка-инвалида.

ФИО1 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, в виде конфискации транспортного средства, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова