Судья Левкин В.Ю. Дело № 7.2-68/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 12 апреля 2019 г. в г. Саранске жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от 27 ноября 2018 г. ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Иваненко С.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент проведения проверки в штатном расписании общества числилось два сотрудника, поэтому комиссия по проверке знаний требований охраны труда была проведена в составе двух человек; в связи с изданием приказа от 3 декабря 2018 г. о создании комиссии по проверке знаний требований охраны суда с составом, соответствующим действующему законодательству, Б.Г.В. повторно прошла проверку знаний; по результатам оценки труда на момент проведения проверки на рабочем месте Б.Г.В. не выявлено вредных производственных факторов, связанных с повышенным электромагнитным спектром от ПЭВМ; нормативно-правовыми актами не закреплено, что в справке о прохождении медицинского осмотра должен быть указан класс вредности; в действиях общества отсутствует состав правонарушения; обществом были выполнены действия по исполнению обязанности по обучению по охране труда и проверке знаний, предусмотренных Трудовым кодексом России. Считает, что вмененное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тикане» ФИО2, защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее Порядок, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, в отношении ООО «Тикане» 19 ноября 2018 г. в 14 час. 41 мин. установлен факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства: в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник ООО «Тикане» Б.Г.В. не прошла проверку знаний требований по охране труда в установленном порядке. Прошла проверку знаний в комиссии не надлежащего состава (менее трех человек) до начала самостоятельной работы. Была допущена к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения обучения в установленном порядке. В нарушении статей 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Б.Г.В., работающая с ПЭВМ, не прошла обязательный периодический медицинский осмотр по пункту 3.2.2.4. Приказа № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

23 ноября 2018 г. в отношении ООО «Тикане» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27 ноября 2018 г. ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением от 8 октября 2018 г. о проведении выездной проверки в отношении ООО «Тикане»; актом проверки № от 19 ноября 2018 г. предписанием от 19 ноября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Тикане» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки в штатном расписании общества числилось два сотрудника, поэтому комиссия по проверке знаний требований охраны труда была проведена в составе двух человек; о том, что в связи с изданием приказа от 3 декабря 2018 г. о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда с составом, соответствующим действующему законодательству, Б.Г.В.. повторно прошла проверку знаний, отклоняются.

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее Порядок, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом при отсутствии правомочной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работник подлежал направлению в образовательное учреждение профессионального образования, учебный центр или другое учреждение и организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Прохождение обучения бухгалтера в последующем не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Довод жалобы о том, что по результатам оценки труда на момент проведения проверки на рабочем месте Б.Г.В. не выявлено вредных производственных факторов, связанных с повышенным электромагнитным спектром от ПЭВМ, отклоняется. На работодателя возложена обязанность по обеспечению проведения предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении соответствующих работников вне зависимости от отсутствия превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50 % рабочего времени. Материалами дела установлено, что рабочее место Б.Г.В. оборудовано ПЭВМ, характер работы Б.Г.В. предполагает 100 % занятость на рабочем месте. Сведения о том, что осуществление работ с ПЭВМ работником занимает менее 50 % рабочего времени, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того обстоятельства, что Б.Г.В. осуществляет работу с ПЭВМ менее 50 % рабочего времени ни должностному лицу, ни судье не представлено. 

Довод жалобы о том, что нормативно-правовыми актами не закреплено, что в справке о прохождении медицинского осмотра должен быть указан класс вредности, отклоняется. В соответствии с пунктами 12, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. В заключении указывается: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, являлся предметом рассмотрения судья районного суда, получил надлежащую оценку, отраженную в судебном решении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя ООО «Тикане». 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ООО «Тикане» квалифицированы правильно по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ООО «Тикане» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов