Дело № 12-208/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 октября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу МБУ «Автодорстрой» на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 мая 2017 года и постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 мая 2017 года, которым 

МБУ «Автодорострой» (

<

...>)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 мая 2017 года МБУ «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 мая 2017 года жалоба МБУ «Автодорстрой» на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, руководитель МБУ «Автодорстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль «КАМАЗ» по указанному в постановлении адресу осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети, в момент фиксации правонарушения на нем был установлен проблесковый маячок оранжевого цвета. Который был включен.

В судебном заседании защитник МБУ «Автодострой» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предписывает водителям при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно оспариваемым постановлению и решению должностных лиц 19 апреля 2017 года в 00:47 по адресу Алтайский край, г.Барнаул, пересечение пр.Ленина и ул.Молодежной, специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ», идентификатор 

<

данные изъяты>, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является МБУ «АДС» г.Барнаул, на данном транспортном средстве установлен проблесковый маяк 2 шт.

Согласно путевому листу 

<

данные изъяты> с 22-00 часов 18.04.2017 до 08-00 часов 19.04.2017 транспортное средство 

<

данные изъяты> № осуществлял механическую очистку покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением по 

<

адрес>.

Факт пересечения стоп-линии и светофорного объекта, расположенных на пересечении 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора представитель МБУ «Автодорстрой» не оспаривает.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако светофорный объект не относится к дорожным знакам, поскольку в силу п.3.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знак дорожный -это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пункт 3.5 Правил, на который ссылается представитель, не предусматривает возможность транспортного средства с включенными проблесковыми маячками отступать от требований сигналов светофора.

Таким образом, оценив представленные доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «АДС» г. Барнаул состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, дали правильную квалификацию согласно установленным обстоятельствам и требованиям ПДД. 

Постановление о привлечении МБУ «АДС» г.Барнаула к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 мая 2017 года и постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу МБУ «Автодорстрой»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд.

Судья Фролова Н.Е.