Дело № 1 –182/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

6 ноября 2020 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретарях судебного заседания Александровой О.В., Черенковой С.В., 

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Ткаченко С.Л., Кузина Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого

26 августа 2008 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17.07.2013 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев; 

под стражей по настоящему делу не находился; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 марта 2018 года совершил административное правонарушение – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2018 года. Административный штраф не оплачен, исполнительное производство окончено 15 июня 2020 года по истечению срока давности исполнения судебного акта, водительское удостоверение изъято у ФИО1 25 сентября 2019 года. 

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права….2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется в период с 25 сентября 2019 года до 25 мая 2021 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок составит до 25 мая 2022 года. 

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в осуществление преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно положений которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время с 14 на 15 июня 2020 года сел руль автомобиля марки ВАЗ – 21121 (государственный регистрационный знак 

<

№>), находящегося на 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на данном автомобиле по улицам поселка Азинского Чернушинского района Пермского края. 

В период времени с 23 часов 14 июня 2020 года до 00 часов 47 минут 15 июня 2020 года водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ – 21121 (государственный регистрационный знак 

<

№>), при движении по улице Заречной в пос. Азинский Чернушинского района был замечен свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №2, которые сообщили об этом свидетелю ФИО2 №1 15 июня 2020 года в 00 часов 47 минут свидетель ФИО2 №1 сообщила о правонарушении в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району. 

Учитывая, что по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району доставили его в помещение Отдела МВД России по Чернушинскому району. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 15 июня 2020 года, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при исследовании техническим средством измерения - Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 у ФИО1 15 июня 2020 года в 4 часа 4 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,65 мг/л. 

Кроме того, согласно Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по Чернушинскому району период времени с 20 часов 30 минут 14 июня 2020 года до 8 часов 30 минут 15 июня 2020 года инспекторы (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чернушинскому району старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и старший лейтенант полиции ФИО2 №6 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Чернушка и Чернушинского муниципального района Пермского края в форменном обмундировании сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения установленного образца на патрульном автомобиле ВАЗ-219070 Lada Granta (государственный регистрационный знак 

<

№>), оборудованном световым громкоговорящим устройством и цветографическими схемами.

15 июня 2020 года в 00 часов 47 минут инспекторы Потерпевший №1 и ФИО2 №6 получили сообщение из дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому району об управлении водителем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ – 2112 (государственный регистрационный знак 

<

№>) по адресу: 

<

...>. По прибытию на указанный адрес инспекторами был задержан водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №6, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, доставили ФИО1 на служебном автомобиле в Отдел МВД России по Чернушинскому району по адресу: 

<

...> с целью установления личности, проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протоколов при производстве по делу об административном правонарушении в помещении комнаты воспитательной работы на втором этаже в здании Отдела ФИО1 стал проявлять агрессию в отношении сотрудников полиции, препятствуя производству по делу об административном правонарушении. На неоднократные законные требования инспектора Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал, после чего предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. ФИО1 покинул помещение комнаты, побежал по коридору второго этажа. Инспектор Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО1, догнал его и пытался схватить за плечи. В связи с этими законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

15 июля 2020 года в период времени с 00 часов 47 минут до 4 часов 50 минут в здании Отдела МВД России по Чернушинскому району по указанному адресу ФИО1, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов обутой ногой в область левой голени и левого бедра, причинил сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины нижней трети левой голени, кровоподтека в средней трети левого бедра, которые согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 25.06.2020 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинения вину не признал полностью, пояснил, что 14 июня 2020 года около 16-18 часов за подсудимым приехали 

<

ФИО>16, ФИО2 №12, 

<

ФИО>35, на автомобиле ВАЗ под управлением 

<

ФИО>16 они приехали в пос. Азинский к пруду, 

<

ФИО>16 оставил автомобиль на обочине автодороги, ФИО2 №12 и 

<

ФИО>35 употребляли спиртные напитки, подсудимый и 

<

ФИО>16 спиртное не употребляли. Подсудимый находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Автомобиль обходили с правой стороны ранее не знакомые ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и что-то сказали подсудимому. Подсудимый вышел из автомобиля и ударил ФИО2 №5 3 раза ладонью по лицу. Свидетели позвонили своим друзьям, на место приехали около 15 человек на трех автомобилях, затем приехала ФИО2 №1, которая вызвала сотрудников полиции. Приехали инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №6 Потерпевший №1 распорядился, чтобы приехавшие друзья ФИО2 №5 уехали с места происшествия. Потерпевший №1 и ФИО2 №6 усадили подсудимого в служебный автомобиль, привезли в отдел полиции, отвели на второй этаж в учебный класс, стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подсудимый возражал, так как автомобилем не управлял, за рулем автомобиля не находился, сотрудники ДПС его за рулем автомобиля не видели. Потерпевший №1 угрожал подсудимому, отправил ФИО2 №6 за электрошокером. Подсудимый не доверял сотрудникам ДПС, искал на стендах телефон доверия полиции, достал телефон и стал производить свою видеозапись. Потерпевший №1 телефон у него отобрал. Потерпевший №1 применил к нему насилие, схватил за плечо, уронил, принуждал подписать протокол. Сотрудники ДПС несколько раз применяли к нему электрошокер до тех пор пока прибор не разрядился, причинили ожоги, применили наручники и застегнули руки за спиной, причинили физическую боль. Привезли в наручниках в отделение наркологии в больницу. Подсудимый пожаловался врачу, что его пытают, телесные повреждения отражены в акте освидетельствования. При освидетельствовании врачом – наркологом установлено алкогольное опьянение, он не оспаривает, что в течении дня употреблял домашнее вино. После освидетельствования его доставили в отдел полиции, составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. До медицинского освидетельствования он убежал из кабинета, так как хотел обратился за помощью из-за незаконных действий сотрудников ДПС, его остановили и задержали четыре или пять сотрудников полиции, поднявшихся с первого этажа. Потерпевший №1 умышленно ударов ногами не наносил. Он обратился в дежурную часть, просил указать телефон доверия полиции для обращения с жалобой на незаконные действия, телефон ему не предоставили, два сотрудника полиции, затем свидетель ФИО2 №8 записывали его пояснения, но искажали содержание его объяснений, заявление о незаконных действиях сотрудников полиции не было принято и зарегистрировано в дежурной части. Документы на автомобиль и телефон получил 15 июня 2020 года отец ФИО2 №13 Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему повреждений полагает недостоверными. Возражения в протоколах написал на основании пояснений Потерпевший №1 ФИО2 ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4 его оговаривают в связи с конфликтом с ФИО2 №5 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. В период с 20 часов 30 минут 14 июня 2020 года до 8 часов 30 минут 15 июня 2020 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО2 №6 После 00 часов 15 июня 2020 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в пос. Азинский около пруда водитель автомобиля ВАЗ-21121 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, водитель пытался наехать на подростков, затем в ходе конфликта нанес гражданину телесные повреждения. Потерпевший с ФИО2 №6 на патрульном автомобиле ДПС прибыли на место, обнаружили автомобиль ВАЗ-21121, около автомобиля находился ФИО1 и двое граждан в сильном опьянения, один гражданин стоял около автомобиля, второй спал на заднем сиденье в автомобиле. Кроме того стоял второй автомобиль, свидетель ФИО2 №1, четверо свидетелей ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, ФИО2 №2 Потерпевший сообщил в дежурную часть и вызвал на место происшествия следственно - оперативную группу. Так как очевидцы указали на ФИО1 как водителя автомобиля ВАЗ – 21121, его пригласили в патрульный автомобиль. На ФИО1 как водителя автомобиля указала ФИО2 №1, и свидетели очевидцы в своих письменных объяснениях. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 доставили в отдел полиции для установления личности и составления процессуальных документов, так как у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность. Находившиеся с ФИО1 двое граждан ушли, поддерживая друг друга. В отделе полиции находились на втором этаже в кабинете. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ходил по кабинету, оскорблял сотрудников полиции, кричал, выражался нецензурной бранью. Когда ФИО2 №6 вышел из кабинета, чтобы принести второй алкотестер с принтером, ФИО1 убежал из кабинета, на требования остановиться не реагировал, остановился у выхода со второго этажа. Потерпевший подбежал и попытался схватить ФИО1 за плечи, но ФИО1 наотмашь пнул его два раза ногой, первый раз пнул в область левого бедра, второй раз пнул по левой голени, причинил физическую боль. Потерпевший применил электрошокер, физическую силу, затем надел на ФИО1 наручники. ФИО1 доставили в кабинет, завершили составление протокола об отстранении от управлении транспортным средством, объявили ФИО1 Составили Акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, его доставили в Чернушинский филиал психиатрической больницы, в отношении ФИО1 провели медицинское освидетельствование, при котором установлено состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался лично. В других документах от подписи отказался. Проводилась видеозапись, которая предоставлена в деле. Потерпевший составил рапорт по факту выявления состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и второй рапорт по факту причинения ему телесных повреждений и применения к ФИО1 физической силы и специальных средств. 15 июня 2020 года около 9 часов утра потерпевший обратился в больницу к врачу, в месте удара на левом бедре было покраснение, в месте удара на левой голени была ссадина. Потерпевший установил, что на месте происшествия после остановки автомобиля ФИО1 алкоголь не употреблял, так как бутылок в автомобиле не было, после остановки автомобиля он вышел, находился в присутствии свидетелей и очевидцев. 

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела. 

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>, с 14 июня 2020 года с 20 часов 30 минут находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 15 июня 2020 года после 00 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что в пос. Азинский водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на пешеходов, затем нанес побои. ФИО2 с Потерпевший №1 прибыли на место происшествия. Около пруда находился автомобиль ВАЗ, возле автомобиля находился ФИО1, с последним были двое граждан в сильном опьянении. Находилась заявитель и свидетели – очевидцы. У ФИО1 был запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, он ругался, вел себя агрессивно, говорил, что транспортным средством не управлял, побои не наносил, пояснил, что документов у него нет. Для установления личности и составления документов по факту правонарушения ФИО1 доставили в отдел полиции. Заявитель ФИО2 №1 и находившиеся свидетели указали, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ. На место прибыли сотрудники полиции из следственно-оперативной группы, которые опрашивали свидетелей. В отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого свидетель вышел из кабинета за алкотестером. Когда вернулся, увидел, что ФИО1 вели в наручниках в кабинет. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 два раза пнул его по ноге и пытался убежать. ФИО2 видел у Потерпевший №1 следы обуви на форменном обмундировании. От прохождения освидетельствования в отделе ФИО1 отказался, его доставили в больницу и провели медицинское освидетельствование, при котором врачом установлено состояние опьянения.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что в июне 2020 года около 23 – 24 часов свидетель совместно с 

<

ФИО>17, ФИО2 №2, ФИО2 №4, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>37, 

<

ФИО>38 провожали 

<

ФИО>18, проживающего в пос. Азинский. 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>42 остались на автобусной остановке, свидетель с 

<

ФИО>17, ФИО2 №2, ФИО2 №4 пошли с 

<

ФИО>18 по улице около пруда. Около пруда видели автомобиль ВАЗ-2112, около которого находились ранее незнакомый ФИО1 и два незнакомых гражданина, которые совместно употребляли спиртные напитки. Проводив 

<

ФИО>18, свидетели вчетвером возвращались по улице к перекрестку с улицей Буденного. В это время ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал за свидетелями, ФИО1 двигался на автомобиле с небольшой скоростью и умышленно наезжал автомобилем на свидетелей, свидетели отошли на обочину и затем сошли с обочины, ФИО1 продолжал движение за свидетелями, проехал за свидетелями более 20 метров при том, что проезжая часть улицы была более чем достаточна для проезда автомобиля. ФИО2 обратился к водителю автомобиля ФИО1 для выяснения причины его поведения. ФИО1 стал высказывать претензии к свидетелю в грубой форме, затем вышел из автомобиля и нанес свидетелю 4 удара рукой по лицу, от ударов были повреждения. При конфликте находились 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, ФИО2 №2 Затем на место происшествия пришел 

<

ФИО>18, приехала ФИО2 №1, которая вызвала полицию. ФИО2 видел, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно до того, как сесть в автомобиль и начать движение, употреблял алкогольные напитки. На место приехал автомобиль ДПС, затем второй автомобиль полиции. У свидетеля отобрали объяснения сотрудники полиции, опрашивали других свидетелей. ФИО1 сопроводили в автомобиль ДПС. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что в июне 2020 года около 24 часов свидетель совместно с ФИО2 №5, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>38, ФИО2 №2, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>37 провожали 

<

ФИО>18, на улице Заречной около пруда стоял автомобиль, около которого находились трое незнакомых граждан. Когда свидетель с ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №2 возвращались к остановке, автомобиль следовал за ними, затем стал наезжать на свидетелей, свидетели отошли за обочину, но автомобиль продолжал на них наезжать. ФИО2 №5 остановился и обратился к водителю в связи с его действиями. Водителем являлся гражданин, который ранее стоял около автомобиля около пруда. Водитель отъехал от пруда и следовал за ними более 5 метров, 30-40 шагов, ехал за ними 5-7 минут. ФИО2 ушла к остановке, видела, как водитель вышел из автомобиля и ударил ФИО2 №5 На место происшествия прибежал 

<

ФИО>18, приехала ФИО2 №1, которая вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, опросили свидетелей. Водитель автомобиля, как установлено ФИО1, вел себя неадекватно, ругался, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Два других гражданина находились в состоянии сильного опьянения. Водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим его задержали сотрудники полиции.

ФИО2 

<

ФИО>17 показал, что в июне 2020 года около 23 - 24 часов свидетель совместно с ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №2, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>37 провожали 

<

ФИО>18 в пос. Азинский. У пруда стоял автомобиль, около которого были трое граждан, в том числе ранее незнакомый свидетелю ФИО1 Когда возвращались от дома 

<

ФИО>18, ФИО1 завел автомобиль и последовал за ними, наезжал на свидетелей, намеренно близко подъезжал, преследовал 15-20 метров. ФИО2 №5 остановился, обратился к водителю. ФИО2 ушел к остановке, чтобы позвать друзей, видел, что водитель ФИО1 ударил ФИО2 №5 Водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, после остановки автомобиля водитель спиртное не употреблял. На место происшествия приехали сотрудники полиции, опросили свидетелей, увезли ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что в ночное время с 14 на 15 июня 2020 года племяннику 

<

ФИО>18 позвонили и сообщили, что около пруда при конфликте избили ФИО2 №5 ФИО2 приехала к пруду в пос. Азинский. Около пруда находился автомобиль ВАЗ-21121. Около автомобиля стоял ФИО1, один гражданин в состоянии опьянения находился на заднем сиденье, второй гражданин, находящийся в сильном опьянении, стоял около автомобиля. Свидетели 

<

ФИО>17, ФИО2 №5, ФИО2 №2 рассказали, что ФИО1 управлял автомобилем, при движении попытался на них наехать автомобилем, на замечание ФИО2 №5 вышел из автомобиля и ударил его. ФИО2 видела у ФИО2 №5 на лице след от удара. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Так как ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, свидетель сообщила о правонарушении в дежурную часть. Так как ФИО1 демонстрировал намерение уехать на автомобиле, садился в автомобиль на место водителя, искал ключ от замка зажигания, свидетель забрала из автомобиля ВАЗ-21121 из замка зажигания ключ, чтобы не допустить дальнейшего движения ФИО1 на его автомобиле. На место происшествия приехали сотрудники ДПС, ФИО1 усадили в служебный автомобиль. ФИО1 активно противодействовал сотрудникам ДПС, пытался выйти из автомобиля. На место происшествия прибыл второй автомобиль полиции, сотрудники полиции опрашивали свидетелей. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что работает в должности врача – психиатра в Филиале "Чернушинский" ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». 15 июня 2020 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 По результатам освидетельствования составлен Акт на л.д. 129 т.1. ФИО1 при освидетельствовании утверждал, что не управлял транспортным средством. По результатам установлено состояние опьянения. Повреждения, обнаруженные у ФИО1, его жалобы изложены в Акте. 

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. С 8 часов 30 минут 14 июня 2020 года свидетель заступил на дежурство ответственным от руководства. ФИО2 проводил инструктаж сотрудников перед заступлением на дежурство, в том числе инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО2 №6 Утром 15 июня 2020 года при сдаче дежурства Потерпевший №1 доложил о том, что его пнул водитель ФИО1, который был задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, и составил рапорт. После пояснений ФИО1 о его намерении написать заявление о незаконных действиях сотрудников полиции, ему были предоставлены два сотрудника, которым ФИО1 отказался давать пояснения. Затем объяснения от ФИО1 пытался получить свидетель, но ФИО1 отказался подписывать объяснения, заявив, что не согласен с изложением его устных пояснений. 

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. С 8 часов 30 минут 14 июня 2020 года свидетель находился на суточном дежурстве. 15 июня 2020 года после 00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в пос. Азинский ездит водитель, находящийся в состоянии опьянения. По сообщению выехал наряд ДПС Потерпевший №1 ФИО2 №6, которые доставили в отдел полиции ФИО1 Инспекторы ДПС и ФИО1 находились на втором этаже. Потерпевший №1 предоставил для регистрации рапорт по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рапорт о том, что ФИО1 применил к нему насилие, рапорт о применении специальных средств. У доставленного ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он выражался нецензурной бранью. Инспекторы ДПС свозили ФИО1 для медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в фойе, пояснял о намерении написать заявление о незаконных действиях сотрудников полиции, с ним беседовали два сотрудника полиции, но он разговаривать с ними отказался, кому-то звонил по телефону, свидетель показывал ФИО1 информацию на стенде с телефонами службы доверия. ФИО1 опрашивал ответственный дежурный от руководства ФИО2 №8 с целью составления заявления. По итогам заявления от ФИО1 не поступило для регистрации в дежурной части. 

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что в середине июня 2020 года муж Потерпевший №1 с 20 часов вечера находился на дежурстве, был в чистом форменном обмундировании, на следующий день утром рассказал, что его пнул задержанный водитель, свидетель видела у Потерпевший №1 ушиб и ссадину на ноге, потерпевший жаловался на причиненную физическую боль. Оглашенные показания подтверждает, при расследовании дела со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах происшествия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что Потерпевший №1 с 20 часов 30 минут 14 июня 2020 года до 8 часов 30 минут 15 июня 2020 года находился на дежурстве. Утром 15 июня 2020 года со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что потерпевшего пнул два раза по ноге задержанный водитель, в связи с побоями потерпевший обращался в больницу. Вечером 15 июня 2020 года свидетель видела у потерпевшего ссадину на левой голени и кровоподтек на левом бедре. Потерпевший пояснил, что задержанный водитель пытался скрыться, сбежать из кабинета, к задержанному применил физическую силу, электрошокер, наручники. (л.д. 21-23 т.2) 

ФИО2 ФИО2 №10 показала, что состоит с ФИО1 в браке, ФИО1 работает, содержит свидетеля и двух малолетних детей. С 2018 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, автомобилями не управлял. В июне 2020 года свидетель и ФИО1 находились в городе Чернушка. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что его задерживали сотрудники полиции, при возвращении из отдела полиции свидетель видела у него ссадины и кровоподтеки. В медицинское учреждение в связи с данными повреждениями ФИО1 не обращался. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что свидетелю известно о лишении супруга ФИО1 права управления транспортными средствами, о происшествии 14-15 июня 2020 года свидетелю известно со слов ФИО1, который находился в отделе полиции, подробностей свидетелю неизвестно. Автомобиль ВАЗ-2112 зеленого цвета принадлежал ФИО2 №13 При свидетеле ФИО1 не управлял транспортными средствами после лишения права. (л.д. 25-27 т.2) 

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что 14 июня 2020 года совместно с ФИО1, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>16 на автомобиле ВАЗ под управлением 

<

ФИО>16 приехали в пос. Азинский к пруду, 

<

ФИО>16 высадил их около пруда, развернулся на автомобиле и поставил автомобиль на обочине автодороги, ключ отставил в замке зажигания. Около пруда свидетель с 

<

ФИО>35 употребляли спиртные напитки, ФИО1 и 

<

ФИО>16 спиртное не употребляли. Через некоторое время 

<

ФИО>16 уехал, оставил автомобиль на месте. ФИО1 данным автомобилем не управлял. После 23 часов свидетель уходил от автомобиля, по возвращению увидел, что около автомобиля находились незнакомые молодые граждане, происходил конфликт. Затем приехала ранее незнакомая свидетелю ФИО2 №1, потом приехали сотрудники ДПС, которые поместили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли. ФИО2 вызвал такси, пока ожидал такси автомобиль 

<

ФИО>16 погрузили на эвакуатор. ФИО2 с 

<

ФИО>35 поехали на такси в наркологическое отделение больницы, так как полагали, что ФИО1 увезли в больницу, в больнице сотрудников ДПС и ФИО1 не было, свидетель отвез 

<

ФИО>35 домой и поехал к отделу полиции, в отдел полиции его не пустили, он вернулся в пос. Азинский, где автомобиля 

<

ФИО>16 уже не было, но на месте находились сотрудники полиции и опрашивали свидетелей. 16 июня 2020 года видел у ФИО1 на теле несколько следов от электрошокера. ФИО1 рассказал, что в отделе сотрудники полиции нанесли ему повреждения. Оглашенные показания подтверждает, и противоречий не усматривает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что 14 июня 2020 года свидетель с 

<

ФИО>35 употреблял спиртное около пруда, ФИО1 и 

<

ФИО>16 спиртное не употребляли. 

<

ФИО>16 уехал, свидетель с 

<

ФИО>35 и ФИО1 остались в автомобиле. 

<

ФИО>35 в состоянии сильного опьянения спал в автомобиле на заднем сиденье. ФИО2 находился около машины, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 не видел, чтобы кто-то ездил на автомобиле. ФИО2 периодически уходил от автомобиля. Через некоторое приехала ФИО2 №1, забрала ключи, вызвала полицию, подошли несколько подростков. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые усадили ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО2 вызвал такси, и совместно с 

<

ФИО>35 уехали домой. Происходящие события свидетель помнит плохо из-за сильного опьянения. ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 ездил за рулем автомобиля 

<

ФИО>16 (л.д. 208-210 т.1) 

ФИО2 

<

ФИО>16 показал, что 14 июня 2020 года свидетель приобрел у ФИО2 №13 автомобиль ВАЗ - 21121, на автомобиле совместно с ФИО1, ФИО2 №12, 

<

ФИО>35 поехали на пруд в пос. Азинский, находились около пруда 15-20 минут. При свидетеле ФИО1 спиртное не употреблял. Затем свидетелю позвонила знакомая, приехала за ним на автомобиле, свидетель уехал со знакомой около 20-21 часа, автомобиль оставил около пруда, ключи оставил в замке зажигания, файл с документами находился в бардачке, документы договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, страховой полис. Вернулся на место через 3 часа, около 24 часов, около пруда не было ФИО1, свидетелей, автомобиля. Позднее ФИО1 сообщил, что автомобиль эвакуировали сотрудники ГИБДД, так как подозревали, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с этим доставили его в отдел полиции. Разрешения управлять автомобилем ФИО1 не предоставлял, без согласия свидетеля ФИО1 не мог управлять автомобилем. 

ФИО2 ФИО2 №13 показал, что ФИО1 постоянно проживает в г. Перми с женой и двумя детьми, работает, подсудимого характеризует положительно. ФИО2 являлся собственником ВАЗ-21121 номер 

<

***> В июне 2020 года ФИО1 сообщил, что нашел покупателя на автомобиль. ФИО2 продал автомобиль свидетелю 

<

ФИО>16 за 80000 рублей. ФИО1 уехал совместно с 

<

ФИО>16 На следующий день ФИО1 рассказал, что был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции применили к нему электрошокер. Автомобиль поместили на штрафную стоянку. Документы на автомобиль вернули свидетелю в отделе полиции. 

Из материалов дела следует, что следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 

<

ФИО>19 составлен 22 июня 2020 года Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с поступлением материалов проверки по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1, рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях 22 июня 2020 года за 

<

№>, (л.д. 3 т.1);

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району 

<

ФИО>20 составлен Рапорт о том, что в процессе составления административного материала ФИО1 нанес телесные повреждения старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, Рапорт зарегистрирован 15 июня 2020 года в КУСП за 

<

№> (л.д. 5 т.1);

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Потерпевший №1 15 июня 2020 года составлен Рапорт по факту того, что в отделе полиции ФИО1 пнул Потерпевший №1, после чего в отношении ФИО1 было применено электрошоковое устройство, физическая сила (л.д. 6 т.1); 

Зарегистрирован за 

<

№> 15 июня 2020 года Рапорт помощника дежурного о том, что 15 июня 2020 года в 00 часов 47 минут Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано сообщение свидетеля ФИО2 №1 о том, что по ул. Заречная в пос. Азинский водитель управляет автомобилем ВАЗ, будучи в состоянии опьянения (л.д. 123 т.1); 

15 июня 2020 года дежурным дежурной части ОМВД России по Чернушинскому району ФИО2 №11 оставлен Рапорт о приобщении материала проверки КУСП 

<

№> от 15.06.2020 года к КУСП 

<

№> от 15.06.2020 года (л.д. 124 т.1);

15 июня 2020 года зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Потерпевший №1 о том, что 15 июня 2020 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, обнаружен водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21121 (государственный регистрационный знак 

<

№>) с признаками опьянения, при проверке по оперативно-справочным учетам в отношение водителя установлено, что ФИО1 был постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права на срок 20 месяцев, постановление вступило в законную силу 15 июня 2018 года (л.д. 125 т.1).

Указанные Рапорты составлены в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ, предусматривающей возможность оформления сообщения о совершенном преступлении рапортом об обнаружении признаков преступления. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие, как на признаки совершенного преступления, так и на лицо, его совершившее, следователем 25 июня 2020 года на основании ст. 145, 146 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1, и дознавателем 25 июня 2020 года на основании ст. 145, 146 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. В полномочия сотрудников полиции, в том числе в соответствии с законодательными актами, регулирующими деятельность правоохранительных органов РФ, входит обязанность соответствующим образом реагировать при обнаружении признаков какого-либо преступления. Положениями статьи 21 УПК РФ предусмотрена обязанность решения вопроса об уголовном преследовании в каждом случае обнаружения признаков преступления. Положениями ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", прямо предусмотрено, что о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Указанные Рапорты являются процессуальными документами, составленными в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания оценивать указанные процессуальные документы в качестве недопустимых доказательств. 

На основании Протокола об отстранения от управления транспортными средствами от 15 июня 2020 года (время составления 1 час 20 минут) водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21121 (регистрационный знак 

<

№>) 15 июня 2020 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 126 т.1) Отстранение от управления осуществлялось с применением видеозаписи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил наличие подписи в данном протоколе. 

Согласно протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи, Протокол оглашен ФИО1 в полном объеме, предоставлен для ознакомления и подписания. 

Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида …осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. …4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством,… подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Оснований для признания Протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не установлено, поскольку протокол оформлен в соответствии с требованиями, установленными в ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району Потерпевший №1, 15 июня 2020 года в 01 час 57 минут водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» № ARAC – 0321, освидетельствование не проводилось в связи с отказом от прохождения, отказ от прохождения подтверждается видеозаписью, ФИО1 отказался от подписания Акта (л.д. 127 т.1) 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2020 года в 2 часа 00 минут, ФИО1, как следует из видеозаписи, согласился проходить медицинское освидетельствование, от подписи в Протоколе отказался. (л.д. 128 т.1) 

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 15 июня 2020 года, врачом – психиатром ФИО2 №3 в Филиале «Чернушинский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в Акте указано о доставлении ФИО1 в наручниках, указаны жалобы, имевшиеся повреждения, с учетом психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, исследования с применением технического средства измерения, результатов химико-технологических исследований установлено у ФИО1 состояние опьянения, при этом ФИО1 указано об употреблении алкоголя 14 июня 2020 года в 22 часа. (л.д. 129-131 т.1) 

Согласно Протокола о задержании транспортного средства, 15 июня 2020 года в 5 часов 10 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ произведено задержание транспортного средства автомобиля ВАЗ – 21121 (регистрационный знак 

<

№>). (л.д. 132 т.1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 15 июня 2018 года. (л.д. 135-138 т.1) 

Согласно Справки Начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2018 года водительское удостоверение у ФИО1 изъято 25 сентября 2019 года. (л.д. 134, 145 т.1) 

Согласно Постановления судебного пристава – исполнителя от 15 июня 2020 года, исполнительное производство по взысканию административного штрафа в отношении ФИО1 окончено 15 июня 2020 года по истечению срока давности исполнения судебного акта, сумма штрафа не уплачена. (л.д. 90 т.2) 

Согласно протокола осмотра от 29 июня 2020 года, при осмотре и воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Чернушинскому району при производстве по факту обнаружения и освидетельствования ФИО1 установлено, что представлено пять видеозаписей, при осмотре видеозаписи «1. Отстранение» установлено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол оглашен должностным лицом, предложено расписаться в протоколе, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 расстегнул наручники, надетые у ФИО1, после чего последний расписался в протоколе; при осмотре видеофайлов «2.Отказ от прохождения освидетельствования», «3.Акт освидетельствования», «4.Направление на медосвидетельствование», «5.Задержание ТС» установлено, что в отношении ФИО1 составлен Акт освидетельстования, Акт объявлен, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, расписываться в Акте, составлен и объявлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование ФИО1 пройти согласился, составлен и объявлен Протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 отказался расписываться в документах. (л.д.239-241 т.1) 

Согласно копии Паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ – 21121 (регистрационный знак 

<

№>) зарегистрирован на праве собственности с 26 сентября 2008 года за ФИО2 №13 (л.д. 63 т.1) 

Согласно протокола осмотра предметов от 27 июня 2020 года, осмотрен автомобиль ВАЗ – 21121 (регистрационный знак 

<

№>), автомобиль находится на штрафной стоянке, ключ в замке зажигания отсутствует. (л.д. 199-207 т.1) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, при осмотре коридора второго этажа здания Отдела МВД России по Чернушинскому району видеофиксирующих устройств не обнаружено, на втором этаже расположена «Комната воспитательной работы». (л.д. 71-77 т.1) 

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» зарегистрировано обращение пациента Потерпевший №1 15 июня 2020 года в 10 часов 15 минут, врачом установлено наличие у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей левого бедра, ссадины левой голени. (л.д. 14 т.1) 

Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 25.06.2020 года, у Потерпевший №1 согласно данным предоставленных медицинских документов имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; данное повреждение в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н (ред. от 18.01.2012 года) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (л.д. 98-99 т.1) 

Приказом начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району 

<

№> л/с от 28.02.2019 года Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. (л.д. 16, 94 т.1)

Согласно Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах и графика несения службы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району на 14 июня 2020 года, старший инспектор ДПС Потерпевший №1, инспектор ДПС ФИО2 №6 находились на службе в третью смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Чернушка и Чернушинского района на патрульном автомобиле с 20 часов 30 минут 14 июня 2020 года до 8 часов 30 минут 15 июня 2020 года. (л.д. 59-60, 61, 62 т.1) 

В соответствии с Должностным регламентом (п. 3.2.7) старший инспектор дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях. (л.д. 18-37 т.1) 

Согласно Протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, свидетель 

<

ФИО>17 указал место расположения автомобиля ВАЗ – 21121 у пруда по ул. Заречная в пос. Азинский, указал обочину дороги, по которой двигался автомобиль, указал место отхода свидетелей от автомобиля и место остановки автомобиля, при замере расстояния от места стоянки автомобиля до места остановки автомобиля установлено расстояние в 57 метров. (л.д. 100-106 т.2) 

Из протокола осмотра следует, что осмотр произведен следователем, понятые участие не принимали, так как применены технические средства фотофиксации, о чем произведена запись в протоколе осмотра, осмотр произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, в протоколе осмотра содержатся данные лица, участвовавшего при данном следственном действии, свидетеля 

<

ФИО>17, таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации места происшествия. Поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователю предоставлены полномочия самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, положениями ст. 176, 177 УПК РФ обязательность участия обвиняемого в данном следственном действии не предусмотрена, оснований признать указанный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством не установлено. 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения подсудимый ФИО1 отрицает, что управлял автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4 следует, что свидетели как непосредственные очевидцы видели, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки около автомобиля, затем сел в автомобиль, завел и поехал, управляя автомобилем, за свидетелями, преследовал свидетелей несколько метров, при этом управление автомобилем со стороны ФИО1 представляло определенную опасность для свидетелей, после обращения к ФИО1 свидетеля ФИО2 №5, ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, приехавшие сотрудники ДПС задержали ФИО1 как водителя автомобиля, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и после остановки автомобиля ФИО1 спиртное не употреблял. Противоречия в показаниях ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4 в части расстояния, на протяжении которого за свидетелями двигался автомобиль под управлением ФИО1, обусловлены субъективными возможностями свидетелей визуально определять расстояние между предметами. В целом показания указанных свидетелей являются последовательными. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в умышленным оговоре подсудимого, не имеется, свидетели указали, что ранее с подсудимым не знакомы и личной неприязни к подсудимому не проявили, ФИО2 №5 обращение в правоохранительные органы не инициировал и сообщил о нанесении ему побоев сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия по сообщению свидетеля ФИО2 №1 

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердила показания свидетелей ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, указала, что прибыла на место, поскольку из показаний свидетелей очевидно и объективно следовало, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетель сообщила в отдел полиции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №6 следует, что свидетели прибыли на место происшествия по сообщению для проверки факта управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обнаружили ФИО1, по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, после опроса очевидцев Потерпевший №1 и ФИО2 №6 установили, что ФИО1 управлял автомобилем. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В дальнейшем сотрудники ДПС применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, составили Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с применением технического средства ФИО1 отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Положениями ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. 

Административное доставление, преследующее цель составления протокола об административном правонарушении для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершено Потерпевший №1 и ФИО2 №6 в пределах предоставленных сотрудникам полиции полномочий, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, на месте обнаружения ФИО1 - на улице очевидно отсутствовали необходимые условия для составления протокола об административном правонарушении и установления обстоятельств происшествия, кроме того у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 подтвердил свидетель ФИО2 №3 

Свидетели ФИО2 №13, 

<

ФИО>16 не являлись очевидцами, не находились на месте происшествия в момент обнаружения ФИО1 сотрудниками ДПС. 

При оценке показаний свидетеля 

<

ФИО>16 суд, учитывает, что 

<

ФИО>16 указал, что являлся владельцем автомобиля, при этом оставил автомобиль на улице с ключом от замка зажигания, и не предпринимал каких-либо действий, исключающих возможность управления автомобилем другими лицами, в том числе подсудимым ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что свидетель находился на месте происшествия, при этом пребывал в сильном опьянении, из доводов свидетеля следует, что он уходил от места происшествия, следовательно, обстоятельств, предшествующих конфликту между ФИО1 и ФИО2 №5, лично не наблюдал. Показания свидетеля ФИО2 №12 не могут опровергать свидетельские показания ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4 в той части, что до конфликта между ФИО1 и ФИО2 №5 ФИО1 преследовал свидетелей на автомобиле. 

Со слов свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, ФИО2 №6, потерпевшего Потерпевший №1 свидетель ФИО2 №12 пребывал в сильном опьянении.

Со стороны свидетелей 

<

ФИО>16, ФИО2 №12 не поступало заявлений в Отдел МВД о незаконных действиях сотрудников полиции. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 проследовал за свидетелями 

<

ФИО>17, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №2 не менее 57 метров. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 в части отсутствия факта управления транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, ФИО2 №1

Место совершения преступления установлено из показаний свидетелей и при осмотре места происшествия. 

Время совершения преступления установлено из показаний свидетелей и материалов дела. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5, 

<

ФИО>17, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3 подтверждают, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По эпизоду применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 отрицает, что умышленно применял насилие к Потерпевший №1, пояснил, что насилия не применял, пытался убежать из кабинета из-за неправомерных действий сотрудников полиции за помощью. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции проверены в установленном порядке, по данному факту вынесено процессуальное решение. 

Постановлением следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 29 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия к ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 6-10 т.2) 

Факт применения электрошокового устройства, физической силы, специальных средств – наручников в целях преодоления противодействия со стороны ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, и предоставил рапорт о применении физической силы и специальных средств. По факту применения физической силы и специальных средств проводилась служебная проверка в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 №6, принято в установленном порядке решение. 

Применение физической силы к ФИО1 инспектором ДПС Потерпевший №1 произведено на основании ст. 20 Федерального закона "О полиции" в связи с пресечением противоправных действий, для возвращения в служебное помещение ОВД, и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Положениями ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено право сотруднику полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Из предоставленной видеозаписи при производстве процессуальных действий по отстранению от управления и освидетельствованию на состояние опьянения следует, что ФИО1 активно участвовал в производстве процессуальных действий, приводил свои доводы и возражения в свою защиту. 

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, на период 14 - 15 июня 2020 года находился на дежурстве и исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. 

Потерпевший Потерпевший №1 выступал представителем власти, так как являлся должностным лицом правоохранительных органов, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО1 подозревался в совершении административного правонарушения и преступления, поскольку управлял автомобилем, не имея права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, требования сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении носили законный и обоснованный характер.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 умышленно нанес ему два удара ногой по ноге. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили свидетели ФИО2 №8, ФИО2 №11, ФИО2 №6

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, при котором установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №11, заключение эксперта подтверждают, что в действиях подсудимого ФИО1 имело место применение к представителю власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние физического здоровья, семейное имущественное положение. 

Суд принимает во внимание наличие судимости по приговору суда от 26 августа 2008 года, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом позиции государственного обвинителя, отсутствия доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усматривается оснований для признания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом положительно, так как жалоб на поведение в быту не зарегистрировано. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, и полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью достижения цели исправления иным способом, при этом по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств. 

Оснований к применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не было установлено. 

В отношении подсудимого ФИО1 не установлено исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива и отбыванием наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественное доказательство - DVD диск подлежит хранению в материалах дела. 

Согласно обвинительного заключения, процессуальных издержек по делу нет. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, по настоящему делу в отношении подсудимого мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство DVD диск – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он вправе указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. 

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления. 

Судья (подпись) Низаева Е.Р.