Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Хабаровск - Владивосток на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес> ПК произошло ДТП с участием а/м Daihatsu Mira гос.номер №, который зарегистрирован на ФИО2, 03.11.1995г.

<

адрес> а/м Daihatsu Mira подошел к потерпевшим, и они с ним лично обговаривали случившееся, пока ждали сотрудников ГАИ. Когда они пошли осматривать свой автомобиль Toyota wish гос.номер № виновник ДТП забрал свой телефон, находящийся в его автомобиле и скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГАИ. Описание водителя отразили сотрудники полиции в рапорте сразу же на месте ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением №-У от 17.12.2024г., и составляет 1 159 348,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 159 348 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб., расходы на гос. пошлину в размере 26 776 руб. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда не явились. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд по истечению срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля Toyota wish гос.номер №, и транспортным средством Daihatsu Mira гос.номер №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается решением Черниговского районного суда от 15.01.2025г., наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сведениями УМВД России по ПК подтверждается, что собственником а/м Daihatsu Mira гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность возместить причиненный вред как лица, его причинившего, так и собственника транспортного средства, если автомобиль не выбывал из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а в случае, когда транспортное средство выбыло из обладания его собственника, такая ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством.

Поскольку доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от 17.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Toyota wish гос.номер № принадлежащей ФИО1 составляет 1 159 348 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с собственника автомобиля - ФИО2, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 159 348 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истицей указанных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 26 776 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 159 348руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб., расходы на госпошлину в размере 26 776 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина