№2-2284/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многофунцкционального гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение № общей проектной площадью 24,80 кв.м, которое будет находиться на 12этаже, по адресу: 

<

адрес>, вл.4 (строительный адрес). Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просит суд взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» неустойку за неисполнение в срок обязанности по передаче нежилого помещения за период с 01.11.2018г. по 31.03.2019г. в размере 249889,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многофунцкционального гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение № общей проектной площадью 24,80 кв.м, которое будет находиться на 12этаже, по адресу: 

<

адрес>, вл.4 (строительный адрес). Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, объект истцу до настоящего времени не передан.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передаче квартиры за период с 01.11.2018г. по 31.03.2019г. в размере 241828,77 руб. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 249889,72 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5618 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241828,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход государства государственную пошлину в размере 5618,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: 2019г.

Судья: Ромашин И.В.