№ 12-5/19

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 10 января 2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин., находясь на 27 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Корона Премио гос.рег.знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемое деяние.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекса), - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства она не являлась. В судебном заседании мирового судьи инспекторы ДПС С. и У. показали, что подойдя к автомобилю увидели за рулем женщину, которая на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Между тем, оба инспектора вообще не высказали о том, что подойдя к автомобилю заявителя, увидели за рулем женщину, а подойдя к автомобилю заявителя, увидели её на проезжей части рядом с задней дверью её автомобиля, о чем свидетельствует видеозапись сделанная на телефон инспектором У. Д. находился рядом.

Автор жалобы указывает, что при просмотре видеозаписи не было установлено то, что она находилась за управлением автомобиля и двигалась со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, в связи с чем вывод сотрудников ДПС о том, что она являлась водителем своего автомобиля является надуманным.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял её автомобилем до момента извлечения его из снега и предъявления сотрудниками ДПС требований к собственнику автомобиля о прохождении освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник Управителев В.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 кроме того в суде пояснила, что в силу алкогольного опьянения не помнит, кто находился за управлением автомобиля. Даже ели за рулем автомобиля находилась и она, когда автобус вытаскивал ее автомобиль из кювета, она не считает что управляла автомобилем. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение, которого также отказалась. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1, подтвердившей факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. (л.д. 7), видеозаписью процессуальных действий; видеозаписью с мобильного телефона инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, ее автомобилем управлял Д., являются не состоятельными и были рассмотрены мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС подойдя к автомобилю заявителя, увидели ее на проезжей части рядом с задней дверью автомобиля, являются надуманными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что при составлении протокола ей не разъяснили права, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в графе разъяснения прав стоит не ее подпись. Остальные подписи в протоколе выполнены ей. Доводы жалобы в этой части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Этот протокол был подписан ФИО1 В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указала «нет» (л.д. 2).

Следует отметить, что ранее, в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ напечатаны права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлен с полным объемом своих прав, её права на защиту не были нарушены.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Ткаченко