Дело № 2-3397/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Токтауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения в ходе судебного разбирательств, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10499 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованный у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Кривченко Ю.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявление ФИО1 о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В досудебном порядке, по инициативе истца была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Консталт Плюс», согласно которой расчетная стоимость без учета износа составляет 284400 руб. 00 коп., с учетом износа 212300 руб. 00 коп., рыночная стоимость в состоянии, предшествовавшем в ДТП составляет 230000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 67600 руб. 00 коп. 

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела, только уже в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с учетом досудебной оценки, проведенной в ООО СГ -Консалт в размере 134250 руб. 08 коп. ( 190600 руб. 00 коп.( рыночная стоимость транспортного средства) -57349 руб. 92 коп. ( годные остатки), что подтверждается документально. 

В то же время, согласно результатам судебной - автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО Юридический центр «Правое дело» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 295200 руб. 00 коп., с учетом износа 218500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 201750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 62000 руб. 00 коп. 

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения истца, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов ( 139750 руб. 00 коп.- 134250 руб. 08 коп.=5499 руб. 92 коп.) 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая спор, установив, что разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, составляет менее 10%, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5499 руб. 00 коп. и расходов, связанных с проведением оценки истцом в размере 10000 руб. 00 коп. 

В то же время исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., суд приходит к выводу, что расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2000 руб. 00 коп. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи, с чем заявленные истцом расходы являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом законных оснований для учета заявленных расходов при определении разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения истца, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае не имеется. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп. ( 5 000 руб. 00 коп. * 50%.). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 12 000 руб. 00 коп. до 6 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов, мнения ответчика. 

Учитывая, что оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не произвел, суд считает, что заявление ООО ЮЦ «Правое дело» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 700руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 16 октября 2017 года