Дело № 2-5896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В., 

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскание на имущества (земельный участок) должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 обратилась в Благовщенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскание на имущества (земельный участок) должника по исполнительному производству, указав в обоснование, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 37422/16/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов: - исполнительный лист ФС № 013405800 от 12.07.2016 о взыскании 3192552.89 руб. в пользу ФИО1, - исполнительный лист ФС № 002871336 от 17.02.2016 о наложении ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6, находящееся у нее или иных лиц, на сумму исковых требований 3 171 511 рублей 27 копеек в пользу ФИО1. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество - земельный участок, площадью 911 кв. м, кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***, обременений нет. По состоянию на 01.06.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 3152709.05 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума № 50 Верховного суда РФ (п. 58) правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с действующим законодательством должник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Так как иное имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность по исполнительным документам в полном объеме, у должника отсутствует, а также в связи с тем, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поэтому истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 911 кв.м, кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, по исполнительному производству № 37422/16/28027-ИП.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что решение суда о присуждении ей как взыскателю с должника Сергодеевой суммы денег не исполнено; ФИО3 воспользовалась тем, что решение не вступило в силу и оформила право собственности на дом. Регистрация дома осуществляется за наличием права собственности на земельный участок. Есть решение о том, что сделка признана мнимой.

В суде представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 требования не признала полностью, пояснив, что в настоящем виде иск не может быть удовлетворён, т.к. исполнительное производство возбуждено в отношении ИП ФИО2 Долг ИП ФИО7 может быть признан общим долгом супругов только в том случае, если будет известно, что данный долг образовался в результате какого-либо договора, в частности договора подряда, денежные средства от которого поступили бы в семью. Денежные средства по данному договору ИП ФИО7 получены не были, т.к. ФИО8 не оплатила работу по данному договору, из этого следует, что долг может быть признан только личным долгом ИП ФИО7, т.к. денежные средства по выполненной работе не были оплачены и не поступили в семью, чтобы считаться каким-либо долговым обязательством семьи. В праве собственности на земельный участок имеется доля самого ФИО7, и обращение взыскания на долю ФИО7 на может быть осуществлено; более того, на данном земельном участке стоит дом ФИО3, и право на землю в силу ст. 35 ЗК РФ следует судьбе этого недвижимого имущества, т.е. она принадлежит ФИО3 Право собственности на дом ФИО3 не оспорено. Жилой дом является собственностью ФИО3, следовательно и земля под жилым домом также принадлежит ФИО3, согласно закону.

В судебное заседание не явились истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующие в деле лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии требованиями ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 37422/16/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов: - исполнительный лист ФС № 013405800 от 12.07.2016 о взыскании 3192552.89 руб. в пользу ФИО1, - исполнительный лист ФС № 002871336 от 17.02.2016 о наложении ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6, находящееся у нее или иных лиц, на сумму исковых требований 3 171 511 рублей 27 копеек в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, у должника отсутствует, за исключением недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 911 кв.м, кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 19.05.2017 года наложен арест на имущество должника.

По делу видно, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу до настоящего времени, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, у должника отсутствует иное имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что должник не располагает денежными средствами для погашения долга, однако, даже в целях исполнения исполнительного документа невозможно произвести обращение взыскания на имущество должника – указанный земельный участок – по следующим основаниям.

По делу видно, подтверждается содержанием решения Благовещенского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения спорного объекта недвижимости от 05.07.2015 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, что эта недвижимость приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 14.09.1998 г., т.е. в период в брака с ФИО6

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согалсно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указано в приведённой выше ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведённых законоположений, перед обращением взыскания на долю одного из супругов, подлежащего выделению из общего совместного имущества супругов, необходимо соблюдение процедуры раздела общего имущества супругов (как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов).

В силу утверждённого в гражданском процессе принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поэтому в порядке и по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскание не может быть обращено на земельный участок, являющийся совместным имуществом супругов, по долгам ИП ФИО2 

В иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскание на имущества (земельный участок) должника по исполнительному производству – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 14.08.2017 г.

Председательствующий Д.В. Кастрюков