Дело №12-103/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, его защитника Горохова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 17 июля 2017 года о признании невиновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 17 июля 2017 года ФИО1 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи - с чем, суд необоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. В основу решения судьей были положены показания самого ФИО1. Однако данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 собственноручно поставил запись «отказываюсь», в графе пройти медицинское освидетельствование, которую подтвердил подписями, протоколу об административном правонарушении, в которых ФИО1 не высказывался о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная версия защиты у него возникла впоследствии и не была с достаточной полнотой проверена судом. ФИО1 не высказывал своих возражений относительно полноты процессуальных действий, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколах. При рассмотрении дела судья не исследовал и не дал оценку доказательствам по делу, таким как протокол №... об административном правонарушении, в котором подтверждается факт нарушения п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей со стороны сотрудника полиции, понятых. Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 17 июля 2017 года о признании невиновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что в жалобе не приведено никаких доводов в противовес решению мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.А., а содержится общий набор фраз, не свидетельствующий о противозаконности данного решения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Горохов А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что в ней не приведено никаких доводов в противовес решению мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.А., а содержится общий набор фраз, не свидетельствующий о противозаконности данного решения. Решение мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в нем всесторонне исследованы доказательства, представленные обеими сторонами. Судьей Федоровой Е.А. были изучены показания понятых, которые были получены в соответствии с действующим законодательством. Также судом были учтены и исследованы в судебном заседании видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД. На данных видеозаписях отчетливо видно, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это было подтверждено и словами самих сотрудников ГИБДД. В данном случае сотрудником ДПС ГИБДД было нарушено требование о доставлении и проведении медицинского освидетельствовании. Считает, что доводы жалобы не имеют своего подтверждения, она не подлежит удовлетворению, просил постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.А. оставить без изменения. 

ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения ФИО1 и защитника Горохова А.Ф., не настаивающих на обязательном участии представителя ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия представителя ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Заслушав ФИО1, его защитника Горохова А.Ф., изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 02 апреля 2017 года в 00 часов 05 минут, ФИО1 01 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем Nissan Primera, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 02 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут, усматривается, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ОГИБДД, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, и подписан правонарушителем. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного 02 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут в отношении ФИО1 следует, что 02 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 на 360 км автодороги «Россия» М10 в поселке Выползово Бологовского района Тверской области, управлял Nissan Primera, с государственным регистрационным знаком №..., признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №.... ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения не признал, указав в письменном объяснении: «Я не согласен с протоколом я не пил».

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

При прекращении производства по делу судья ссылается на исследованную судом видеозапись, принимая во внимание показания понятого М.А.Б., пояснения ФИО1 и его запись, сделанную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, посчитав, что ФИО1 не отказывался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку в нарушение вышеуказанных положений закона мировым судьей при рассмотрении дела материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей 31 мая 2017 года, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, принято решение о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших протоколы в отношении ФИО1. 30 июня 2017 года в судебное заседание сотрудники ГИБДД не явились, рассмотрение дела было отложено на 14 июля 2017 года, однако сотрудники ГИБДД, для дачи пояснений по делу, более не вызывались, вопрос о необходимости их повторного вызова судьей не решался. Кроме того мировым судьей в совокупности не дана должная оценка другим доказательствам по делу, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу задержания транспортного средства, протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции, свидетельству о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и также показаниям свидетеля Г.В.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения являются не обоснованными, сделанными по не полностью изученным доказательствам по делу.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 17 июля 2017 года незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1,30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 17 июля 2017 года о признании невиновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 17 июля 2017 года о признании невиновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.

Федеральный судья

И.Н.Калько