Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н., 

с участием представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2017 г. на ул. Кочетовой г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер **, под управлением истца, и автомобиля **, государственный номер **, под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля **, государственный номер **, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец немедленно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону горячей линии. Истец 27.09.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № 126-1217 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251416 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено в размере 4000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 3,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 252416,80 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 4000 рублей, расходы за составление и направление претензии - 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 100000 рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований потребителя.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 192374,80 рублей. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представитель истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» № А6884 от 17.10.2017 г. все повреждения, включая повреждения от наезда на препятствие, исследуемого транспортного средства – не являются следствием рассматриваемого события, так как контакта автомобиля **, государственный номер 

<

***>, с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер ** не подтвержден. В связи с чем ФИО2 отказано в осуществлении страховой выплаты как по первичному обращению с заявлением, так и впоследствии по результатам рассмотрения претензионного обращения. При ином выводе суда считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта результаты судебной экспертизы, в случае если заключение отвечает требованиям, установленным законом. Просит отказать истцу во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, организованной ФИО2 самостоятельно и положенные в основу заявленных исковых требований. Заключение истца, изготовленное ООО «ДТП-Помощь» № 126-1217 от 11.12.2017 г., не подтверждает реальный размер ущерба, что следует как из приобщенного ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» акта экспертного исследования №А6884 от 17.10.2017 г. ООО «Фаворит», так и из выводов судебного исследования. В связи с чем заключение истца не может являться доказательством по делу, а понесенные расходы по его изготовлению нецелесообразны и не подлежат возмещению стороной АО «СК ГАЙДЕ». Расчет неустойки необходимо производить с момента, когда страховщику стал известен реальный размер ущерба, определенный результатами судебной экспертизы, поскольку до момента проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не был определен, и, соответственно, страховщик полагал свои обязательства исполненными в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок и в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ относительно требований по неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, 23.09.2017 г. в 21 часов 30 минут в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая нарушила п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017 г (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец 27.09.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 12). 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Истец 18.12.2017 г. представил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 251416,80 рублей и расходы в размере 5500 рублей. К претензии приложено заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 126-1217, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251416,80 рублей. Стоимость услуг по экспертизе составила 4000 рублей, стоимость услуг по составлению и подаче претензии – 1500 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию, в котором в выплате страхового возмещения отказано, поскольку все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный номер **, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №070-05-САТЭ/2018 от 15.05.2018 г. механизм получения внешних механических повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017 г. в 21 час 30 минут в г. Кохма на ул.Кочетковой у стр. 1 с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ** регион, который находился под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, при контакте с автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак **, следовательно, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования заключения. Деформации пыльника переднего бампера, переднего бампера, молдинга решетки, защиты ДВС задней, подрамника переднего, глушителя средней части, усилителя пола левого, днища пола, трубки топливной днища (левой, правой), трубки тормозной днища (левой, правой), глушителя задней части, бака топливного, редуктора заднего моста и рычага задней подвески левого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии, и подлежат исключению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт наезда автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, на препятствие не подтвердился, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует заявленный следообразующий объект. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.09.2017 г. с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, на основании анализа акта осмотра составляет 192374,80 рублей.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192374,80 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 17.10.2017 г. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований, размер неустойки за период с 18.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 142357,35 рублей (192374,80 рублей *1% * 74 дня). Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей. 

Исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 100000 рублей является обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 192374,80 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 96187,40 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», которым составлены экспертное заключение № 126-1217 от 11.12.2017г. Указанное заключение направлено в адрес страховой компании и представлено в суд. 

Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 г. (л.д.13). 

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 263 от 14.12.2017 г. на сумму 1500 рублей, в качестве основания оплаты в котором указано составление и направление претензии в АО «СК Гайде».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридический услуг № 1003/18 от 26.01.2018 г., заключенным между ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.03.2018 г. на сумму 15000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, которая является юристом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №2 от 21.02.2013 г. 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5723,75 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от 26.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СК ГАЙДЕ». 

В суд 28.05.2018 г. поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление генерального директора ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО5 о взыскании с соответствующей стороны расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ООО«Экспертно-правовой Альянс». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 192374,80 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление и направление претензии – 1500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 268874,80 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5723,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО«Экспертно-Правовой Альянс» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: ООО«Экспертно-Правовой Альянс», юридический адрес: 153012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 370201001, БИК044525201, К/счет 30101810000000000201, р/счет 

<

***>, ПАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись