К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 10 октября 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя- адвоката ФИО7, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.; проценты на указанную выше сумму в размере 17545 рублей 04 коп.; расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.; расходы связанные с предоформлением документов в ГИБДД в размере 6600 руб.; государственную пошлину в размере 4283 руб. 

В обоснование иска указал, что в середине апреля 2023 года, к нему с предложением обратился ответчик - ФИО2, который предложил купить у него автомобиль ВАЗ-2110 за 165 000 рублей. После предварительного осмотра он согласился, с условием, что ФИО2 окажет содействие в осуществлении регистрации права собственности автомобиля на его имя. В этот день ФИО2 передал ему транспортное средство, «ПТС», «СТС» и ключи, оформленный им подписанный договор купли- продажи. В договоре купли-продажи в качестве продавца значился неизвестный ему гражданин из 

<

адрес>, кому ранее принадлежало транспортное средство, т.е. в распоряжении ФИО2 находился договор купли- продажи без даты, подписанный прежним хозяином, а сам ФИО2 выступал в качестве посредника. После подписания договора, получения ключей, документов и автомобиля, он перегнал его по месту жительства в гараж. В связи с тем, что он не являлся полноценным хозяином автомобиля, до регистрации на свое имя не желал им пользоваться, в виду чего т/с находилось все время в гараже, а он пользовался принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и попросил оплатить часть стоимости автомобиля по договору. В этот день он находился на работе, в связи с чем по просьбе ФИО2 к нему домой пришла его родная сестра- ФИО6, которая также является тещей ответчика. Позвонив матери- ФИО1 Рашиде, он сообщил, где лежат денежные средства и разрешил взять оттуда для передачи ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с его отсутствием по месту жительства в момент передачи денег, расписка о получении денежных средств у ФИО2 не отбиралась. 

В указанный день ФИО8 передала ФИО2 указанную сумму в качестве частичной оплаты за автомобиль.

Через пару дней, он вместе с ФИО2 поехали в 

<

адрес> для оформления на него автомобиля. Предварительно, перед прибытием в ОГИБДД 

<

адрес> им, за свои личные сбережения оформлены следующие документы, необходимые обязательно при регистрации т\с, а именно: стоимость технического осмотра автомобиля в сумме 1000р., стоимость полиса ОСАГО в сумме 7500 рублей (в последующем ему осуществлен возврат в сумме 3100р.), стоимость госпошлины за оформление документов в сумме 1200 рублей.

После предоставления документов на оформление в ОГИБДД сотрудником полиции сообщено о том, что транспортное средство в соответствии со свидетельством права на наследство принадлежит в долях двум гражданам, и то что нужно разрешение второго собственника. Кроме этого, у ФИО2 находились документы в копиях, которые сотрудник полиции не принял без заверения.

Полагая, что в базе данных ОГИБДД 

<

адрес>, существует ошибка, он вместе с ФИО2 на следующий день поехали в ОГИБДД 

<

адрес>, где им сообщили тоже самое и отказали в регистрации. 

ФИО2 заверил его, что в течение нескольких дней устранит препятствия к регистрации, но по истечению нескольких дней вопросы, связанные с получением необходимых разрешений от прежних собственников и документов ФИО2 согласованы не были.

Осознав, что ФИО2 не намерен заниматься возникшими проблемами связанными с регистрацией автомобиля на его имя, в конце апреля 2023 года прибыл к нему домой, вернул транспортное средство, СТС, ПТС и ключи, потребовав вернуть денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО2 заверил, что в ближайшее время вернет деньги.

Через некоторое время он узнал, что ФИО2 продал автомобиль мужчине в 

<

адрес>, а принадлежащие ему денежные средства до настоящего времени не возвращает. Копии договора купли-продажи и копии документов на автомобиль у него не сохранились. 

В период владения транспортным средством, автомобиль всегда находился в гараже, за исключением двух поездок в ОГИБДДД вместе с ФИО2 Автомобиль возвращен в том же состоянии, что и был ранее получен. Какие-либо повреждения кузова и составных частей им не было допущено. В момент передачи автомобиля, со стороны ФИО2 по техническому состоянию автомобиля к нему претензий не было. 

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с адвокатом АРКА соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом соглашения являлись: сбор и анализ представленных истцом документов, установление и опрос свидетелей с выездом по месту их жительства, подготовка и направление ФИО2 претензии о возврате денежных средств, в случае неполучения ответа по претензии либо отказа в добровольном удовлетворении требований по претензии — подготовка и направления в Кошехабльский районный суд искового заявления о взыскании с ФИО2 денежной задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, иных расходов, представление моих интересов в Кошехабльском районном суде при рассмотрении данного искового заявления, до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заказное письмо с вложенной досудебной претензией о возврате денежных средств с учетом процентов за просрочку возврата задолженности и иных затрат, с требованием погасить задолженность в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии. ФИО2 претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.; проценты на указанную выше сумму в размере 20326 рублей 34 копеек; расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.; расходы связанные с предоформлением документов в ГИБДД в размере 2836 рублей 86 копеек; государственную пошлину в размере 4283 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и представил письменные возражения согласно которым, в апреле 2023 года он предложил ФИО1 купить у него понравившийся ему автомобиль ВАЗ-2110 за 160 000 рублей. На его предложение он ответил согласием, и дал мне предоплату в сумме 100 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 65 000 рублей он должен был передать позже после продажи бычков, которые находились у него на откорме. После этого легковой автомобиль ВАЗ – 2110 вместе с документами был передан ФИО1. Со своей стороны, он полностью доверял ФИО1, так как он является родным дядей его супруги. С того момента когда ФИО1 забрал у него автомобиль марки ВАЗ-2110, он ежедневно пользовался им, данный факт могут подтвердить как жители поселка Чехрак, так и рабочие которые работали у него по строительству. Утверждения истца в том, что он не смог поставить на учет автомобиль и прекратил пользованием им, и автомобиль постоянно находился в гараже, являются надуманными и не соответствуют действительности. ФИО3 пригнал купленный у него автомобиль только спустя месяц. Он пояснил, что он не хочет этот автомобиль и потребовал вернуть ему деньги, при этом бросив документы и ключи, ушел со двора. Кроме того, он не высказывал ему по какой причине он решил отдать автомобиль. Он ему сказал, что деньги за предоплату в сумме 100 000 рублей он сразу вернуть не сможет, так как все было вложено в стройку. Отдать ему деньги смог бы только сезонно, с продажи овощей. После работы он обнаружил, что проданный ФИО1 автомобиль имеет значительные повреждения кузова, а именно: поврежденный задний бампер, правое переднее крыло, повреждено заднее колесо, под капотом на земле были видны следы от протекания охлаждающей жидкости, автомобиль не заводился. В результате чего ему пришлось оттащить автомобиль в мастерскую 

<

адрес>, где мастер произвел дефиктовку автомобиля. После проведенного осмотра в результате эксплуатации транспортного средства гр. Б-ным мастером были выявлены серьезные недостатки автомобиля: повреждение сцепления, течь помпы, необходима замена ГРМ, замена приводов, замена масла в двигателе и фильтров. В результате чего он понес затраты для восстановления поврежденного ФИО1 автомобиля в качестве капитального вложения в автомобиль, поскольку замена запчастей связана с восстановлением поврежденного в период владения ответчиком автомобилем. Стоимость ремонта автомобиля является одной из слагаемых сумм ущерба, полученного в период его эксплуатации. В период эксплуатации истцом автомобиля ВАЗ-2110, он был очень удивлен, как можно было в течение месяца причинить автомобилю столь значительные механические повреждения. До продажи автомобиля ФИО1, техническое средство находилось в хорошем технически исправном состоянии, если бы он был в таком состоянии, когда истец ему его вернул, то он бы никогда его не купил. В результате чего, ему пришлось заново произвести ремонт легкового автомобиля ВАЗ-2110 за свой счет. В соответствии с товарным чеком, от ДД.ММ.ГГГГ, им были приобретены запанные части на общую сумму 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также в соответствии с Актом приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № к автомобилю с государственным регистрационным знаком 

<

***> выполнены работы на сумму 10 400(десять тысяч четыреста рублей) 00 копеек. Также, в соответствии со справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, он является инвалидом второй группы, с причиной инвалидности - общее заболевание. Кроме этого, у него на иждивении находится трое малолетних детей. 

В соответствии с вышеизложенным и выполнением им всех условий соглашения и уклонения истца от предшествующей сделки и дальнейшей регистрации легкового автомобиля ВАЗ – 2110, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он готов возместить истцу сумму в размере 59 000 рублей с учетом того, что он был вынужден затратить на восстановление автомобиля – 41 000 рублей. В остальной части удовлетворения иска о возврате денежных средств просил отказать.

Заслушав истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено ответчиком, что ФИО1 передавал ему в счет оплаты автомобиля 100000 рублей. Автомобиль был возвращен ФИО2, однако данная денежная сумма в размере 100 000 рублей ФИО2 не была возращена ФИО1 при возврате автомобиля, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что им после возврата истцом автомобиля произведен ремонт за свой счет на общую сумму 41000 рублей, суд не принимает во внимание, так как доказательств технического состояния автомобиля при продаже и возврате, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что после возвращения ему транспортного средства ФИО1 в апреле 2023 года, уплаченные последним за него денежные средства в размере 100 000 рублей, он не возвращал, поскольку на тот момент их у него не было, а также ФИО1 возвратил автомобиль со значительными механическими повреждениями. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 20326 рублей 34 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, при этом не обосновал какими- либо доказательствами.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не доказал, что причинен вред его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требования искового заявления о взыскании расходов, связанных с переоформлением документов в ГИБДД в размере 2834 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 30000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение чего представлены соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает расходы в размере 30000 рублей завшенными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 в размере 15000 рублей.

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4283 рублей.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты в размере 20326 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 рублей. 

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с переофомлением документов в ГИБДД в размере 2843 рублей 86 копеек отказать.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2024

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья 

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук