Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Чернуха В.В.,

при участи истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Садоводческого кооператива «Восход» ФИО2, представителя третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести забор и освободить самовольно занятый земельный участок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческий кооператив «Восход», взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. В качестве третьих лиц указаны Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области».

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в Садоводческом товариществе «Восход». Рядом с данным земельным участком располагается земельный участок, используемый ФИО2, которая в № установила забор без согласования с истцом и при установлении ограждения самовольно установила его на земельном участке истца. Также указано на то, что действия ответчика причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, истец испытывает чувство обиды и унижения.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» и Садоводческий кооператив «Восход».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Требование о взыскании компенсации мотивирует тем, что на том месте, где в настоящее время установлен забор, его супруга выращивала цветы, и после того, как частично, принадлежащий истцу земельный участок был разрыт ответчиком и залит частично цементом она очень сильно переживала. Также обратил внимание суда, что ФИО2 до установки забора не обращалась к нему относительно определения границ двух земельных участков. Указал, что согласно Правилам, ограждение между участками должно быть сетчатым. В данном случае ответчиком установлен сплошной забор.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что забор был установлен по границе ранее установленного забора. Отметила, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит ей по праву собственности ранее принадлежал её родителям с ДД.ММ.ГГГГ и был огорожен сеточным ограждением, которое впоследствии сгнило. Полагает, что истец ошибочно полагает, что она установила забор на его территории, также поставила под сомнение устное заключение специалиста, опрошенного в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ДКУ ДСД «Дальний Восток» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика- администрация МО «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о времени месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> примерно в 2 км. по направлению на запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, садоводческий кооператив «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, садоводческом кооперативе «Восход» примерно 3 км. на запад от 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определённая с учётом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик на территории его земельного участка установила заборное ограждение без согласования границ с истцом.

Факт установления забора ФИО2 не оспаривается, однако она полагает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку новый забор установлен по ранее установленным границам.

Судом проведено выездное судебное заседание с участием сторон и специалиста ФИО, который работает в ООО «Сахалинземпроект» инженером землеустроителем. В выездном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков с кадастровыми номерами № ответчиком был установлен сплошной забор из металопрофиля. 

В судебном заседании специалист пояснил, что им до настоящего судебного заседания была проведена топосъёмка, были использованы старая и новая схемы расположения земельных участков и установлено, что границы земельных участков сторон являются смежными и не менялись. Вновь построенное ФИО2 ограждение между двумя земельными участками частично расположено на земельном участке ФИО1. Отмечено, что южная часть существующего ограждения соответствует границам по результатам межевания и расположена на расстоянии 2,06 км. от юго-западной точки дачного дома, то с северной точки дома наложение ограждения на границы земельного участка ФИО1 составляет 0,40 м., В северной части границы смежных земельных участков, наложение существующего ограждения на границы земельного участка ФИО1 составляет 1,60 м. от крайней точки существующего ограждения. Смежная граница двух земельных участков должна проходить в 0,60 м. западнее существующего столба ЛЭП. Указанные наложения нельзя назвать погрешностью, поскольку допустимое значение может составлять до 0,20 м. 

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанный свод правил включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утверждённый приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включённых в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Материалами дела, и заключением специалиста подтверждается, что фактически часть забора, установленная ФИО2 расположена не по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, а именно на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что при установке забора ответчиком вышеуказанные требования "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не были соблюдены. Согласия истца на установку на границе между земельными участками сплошного забора ответчиком получено не было. 

Поскольку права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, установкой ответчиком сплошного забора из металопрофиля на земельном участке, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, нарушены, иск в части обязания ФИО2 снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, предусмотренного ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

В данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменим, так как ФИО2 не оказывает какие-либо платные услуги. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Факт того, что супруга истца испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что не могла заниматься выращиванием цветов на клумбе, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести забор и освободить самовольно занятый земельный участок, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести забор (ограждение) о освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческий кооператив «Восход».

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья Хабисламова Т.Э.