Дело: № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года с.Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Новороссийский» о признании недействительной запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПК (колхоз) «Новороссийский» о признании недействительной запись в трудовой книжке.

В обоснование иска указал, что работал в СПК (колхоз) «Новороссийский» с 11 сентября 2015 года в должности тракториста.

15 ноября 2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ему было предписано отработать две недели в должности скотника и издан приказ №210 от 17 ноября 2016 года о переводе его на новое место работы.

Не согласившись с данным решением Стариков написал претензию на имя руководителя в которой изложил свое несогласие с переводом и пояснил последнему, что не может отработать две недели трактористом в связи с тем, что 20 июня 2016 года был лишен постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ему препятствовали в осуществлении работы, он приходил и уходил с работы 15,16,17 ноября 2016 года.

Не смотря на это, его отказ от перевода на другую работу, он был уволен за прогулы.

Просил суд признать недействительной запись в его трудовой книжке №19 от 22 ноября 2016 года об увольнении его по пп. «а» п 6 ст.81 ТК РФ ( за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины) на основании распоряжения №209 от 22 ноября 2016 года и изменить формулировку увольнения, обязав СПК (колхоз) «Новороссийский» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав причину увольнения в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию). 

Взыскать с СПК (колхоз) «Новороссийский» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Новороссийский» исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 был принят на работу в СПК (колхоз) Новороссийский на должность тракториста. В соответствии со ст.65 ТК РФ при приеме на работу и заключении трудового договора в подтверждении квалификации и наличия специальных знаний ФИО1 предъявил водительское удостоверение на право управления транспортным средством - трактора. ФИО1 работал трактористом в период с 11 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года. В период подачи заявления об увольнении по собственному желанию, 15 ноября 2016 года, руководство СПК (колхоз) «Новороссийский» со слов ФИО1 узнало, что он решением суда лишен специального права управлять транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сроком на 1 год 6 месяцев. СПК (колхоз) Новороссийский не имел реальной возможности получить документы о лишении Старикова водительских прав, так как не является участником правоотношений, а ФИО1, проигнорировал обязанности уведомить работодателя о возникших изменениях которые существенно влияют на трудовые отношения. Несмотря на то, что ФИО1 зная, что он лишен право управления транспортным средством продолжал исполнять обязанности по трудовому договору - трактористом незаконно. Таким образом, введя в заблуждение Администрацию СПК, не представил документов о лишении его права управления транспортным средством, и продолжил работу трактористом.

СПК (колхоз) «Новороссийский» 15 ноября 2016 года ознакомившись с заявлением об увольнении ФИО1 по собственному желанию, принял решение, основываясь на ст.80 ТК РФ - где указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели до увольнения. Что является обязательным условием для работника, но не является обязанностью работодателя. Действительно, СПК (колхоз) «Новороссийский», в тот период находился в затруднительном положении относительно увольнения Старикова, так как две недели ФИО1 обязан отработать в СПК. По причине того, что ФИО1 работал на сложном механизме - тракторе, и в связи с устным заявлением, что он лишен прав управления транспортным средством в состоянии опьянения, СПК не имел права доверить ФИО1 отработку две недели на тракторе, на основании ст. 72.2 ТК РФ. Если бы СПК оставило Старикова работать на тракторе, то ответственность легла бы на СПК. По этим основаниям было принято решение, руководствуясь ст. 72.2 ТК РФ перевести Старикова без его согласия на две недели на работу скотником, не обусловленную трудовым договором, с сохранением прежней заработной платы. Более ФИО1 на работу в СПК не выходил. Приказ о переводе ФИО1 оформлен от 17 ноября 2017 года, претензия ФИО1 написана 16 ноября 2016 года, о том, что он работать на другой должности не будет. Два дня у ФИО1 были прогулы как у тракториста, что подтверждается лично Стариковым, как в иске, так и в претензии. 

По этим основаниям в трудовой книжке и сделана запись о его увольнении. На основании ТК РФ в трудовой книжке ведутся записи о перемещении работника, однако Стариков не согласился на перевод, поэтом он и был уволен за прогулы как тракторист с 22 ноября 2016 года, с соблюдением ст.80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. На данный период на работника распространяются все правила трудового законодательства, касаясь и прогулов. Уважительности причины при увольнении установлено не было. 

Полагали, что СПК «Новороссийский» ни личные, ни трудовые интересы и права ФИО1 не нарушил, а наоборот принял более правильное решение в соответствии с ТК РФ и с учетом семейного положения. ФИО1 мог ходить на рабочее место к трактору, приводить его в порядок и нормальное рабочее состояние, для передачи трактора в СПК при увольнении и подписания обходного листа, чтобы СПК нашёл ему замену, даже отказавшись от перемещения на другую работу. 

Что касается морального ущерба - так же возражали и просили суд в случае подтверждения сведений лишении Старикова права управления транспортного средства - трактора, и с учетом отказа ФИО1 о переводе на другую работу - изменить формулировку увольнения, со ст. 81 п.6 ТК РФ на ст.83 п.8 ТК РФ - увольнение в связи с дисквалификацией или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору с 15 ноября 2016 года.

Истец ФИО1, его представитель Ковалев И.Ю. в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Новороссийский» - ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным выше, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Наиболее полно вопрос о трудовых правах и обязанностях решается в трудовом договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (в частности с должностной инструкцией, если она регламентирует деятельность, связанную с трудовой функцией работника), коллективным договором.

Из трудовой книжки истца следует, что он распоряжением №114 от 11 сентября 2015 года принят в СПК (колхоз) «Новороссийский» на должность тракториста(л.д.30) и с ним заключен трудовой договор № от 11 сентября 2015 года. 

В нарушение вышеуказанных требований ни в трудовой договор, ни в правила внутреннего трудового распорядка СПК (колхоз) «Новороссийский» не включены права работника, установленные трудовым законодательством, а содержатся ссылки только на обязанности и ответственность.

Кроме того, до подписания трудового договора работодатель не ознакомил ФИО1 с должной инструкцией тракториста, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника в документе.

Согласно ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора и только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявления (л.д.24) на имя председателя СПК (колхоз) «Новороссийский» ФИО2 ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с 15 ноября 2016 года. На заявлении содержится резолюция ФИО2 с указанием об отработке Стариковым двух недель.

16 ноября 2016 года от тракториста ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой он отказывается отрабатывать двухнедельный срок на иной должности и просит уволить его со дня обращения.(л.д.29)

Из приказа от 17 ноября 2016 года следует, что ФИО1 переведен на работу с должности тракториста скотником. (л.д.25) Согласие Старикова на такой перевод в материалах дела отсутствуют.

Данный приказ издан в нарушение вышеуказанных требований закона. С приказом ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался (акт от 24 ноября 2016 года составлен уже после увольнения работника).

Таким образом, перевод ФИО1 на новое место работы без его предварительного согласия на это является незаконным. 

Кроме этого, ст. 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт в присутствии свидетелей.

Судом установлено, что согласно докладной от К. работник ФИО1 с 15 ноября 2016 года не вышел на работу. На основании данной докладной, 22 ноября 2016 года ФИО1, как следует из его трудовой книжки, уволен распоряжением №209 от 22 ноября 2016 года по п.п а п. 6 ст.81 за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины.(л.д.30) Дни 15 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года указано считать прогулом (л.д.52) Стариков с приказом ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка 22 ноября 2016 года (л.д. оборот.53)

В соответствии с актом от 15 ноября 2016 ФИО1 отказался дать письменные объяснения по вопросу не выхода на работу 15 ноября 2016 года. 

Вместе с тем, вышеуказанная докладная записка не содержит сведений о лице, ее составившем (не указана должность, отсутствует дата ее составления), акт также не содержит сведений о месте его составления, о лице, его составившем, отсутствуют подписи лиц, подтверждающих факт отказа ФИО1 от дачи объяснений. Кроме того, акт составлен ранее 2-х рабочих дней, необходимых для дачи объяснений работником. Также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости его явки для дачи объяснений (когда необходимо явиться, куда и для чего).

Кроме того, в табеле рабочего времени Старикова прогулы значатся только с 14 ноября по 16 ноября 2016 года (л.д.), а 19 и 20 ноября 2016 года были выходными.

Помимо этого, согласно объяснительной Старикова (л.д.52 оборот) датированной 17 ноября 2016 года, он не согласен с отработкой двух недель в качестве скотника, поэтому не вышел с 15 ноября 2016 года на работу.

Таким образом, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения, проверки уважительности причин, тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из разъяснения указанных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Пункт 23 указанного Пленума предусматривает, что при рассмотрении дел по заявлениям лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а лиц, переведенных на другую работу и уволенных за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

Помимо этого, пункт 53 предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основания для его увольнения, а также не представлены доказательства, подтверждающие установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, то суд, приходит к выводу, что его увольнение по п.6а ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования об изменении формулировки увольнения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца на законное увольнение.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе незаконное увольнение по инициативе работодателя, невозможность истца трудоустроиться в связи с внесением в трудовую книжку сведений, значительно затрудняющих для него поиск очередной работы, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 его представителем Ковалевым И.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на сумму 5 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер и порядок оплаты услуг адвокатов регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными подзаконным актами.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а именно участие в одном судебном заседании не менее 8 000 рублей, за составление правовых документов не менее 5 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, адвокат Ковалев И.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях.

СПК (колхоз) «Новороссийский» возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представлено.

Учитывая требования положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также позиции истца и его представителя, просивших их ходатайство удовлетворить, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК (колхоз) «Новороссийский» удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 №19 от 22 ноября 2016 года об увольнении его по пп. «а» п 6 ст.81 ТК РФ ( за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины) на основании распоряжения №209 от 22 ноября 2016 года.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из СПК (колхоз) «Новороссийский», обязав СПК (колхоз) «Новороссийский» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав причину увольнения в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию). 

Взыскать с СПК (колхоз) «Новороссийский» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) «Новороссийский» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Здвинского муниципального района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Пахомов

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ