Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 07 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу – однокомнатную квартиру с проектным номером 331, общей проектной площадью 37.08 кв.м., расположенную на 15 этаже секции 3 жилого многоквартирного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 2 480 652 руб. 

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту, при этом, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 248 487, 80 руб., неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 110 000 руб. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 после проведения судебной строительно-технической экспертизы, в рамках гражданского дела № обнаружила ранее не выявленные строительные недостатки, возникшие в результате производства строительно-монтажных работ. 

Для определения стоимости недостатков (дефектов) истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». 

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются дефекты, а также несоответствия условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 547 347 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, а также с четом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 791,27 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 80 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил уточненный иск.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/28/331-283И, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу – однокомнатную квартиру с проектным номером 331, общей проектной площадью 37.08 кв.м., расположенную на 15 этаже секции 3 жилого многоквартирного 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 2 480 652 руб. 

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту, при этом, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 248 487, 80 руб., неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 110 000 руб. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 после проведения судебной строительно-технической экспертизы, в рамках гражданского дела № обнаружила ранее не выявленные строительные недостатки, возникшие в результате производства строительно-монтажных работ. 

Для определения стоимости недостатков (дефектов) истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». 

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются дефекты, а также несоответствия условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 547 347 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, 

<

адрес>. Установить недостатки в квартире, связанные с ненадлежащим выполнением строительно–монтажных и отделочных работ, составить описание недостатков, с учетом ранее произведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Являются ли указанные недостатки существенными, препятствующими использованию квартиры по назначению.

2. Определить стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков (за исключением недостатков, установленных в рамках гражданского дела №), являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (СНИП, ГОСТ, технический регламент, своды и правила, национальные стандарты).

3. В случае если выводы судебной экспертизы будут отличаться от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов, представленном истцом, указать, чем обусловлены данные отличия, допущены ли специалистом какие-либо нарушения при производстве досудебной экспертизы. 

Экспертам были предоставлены как материалы настоящего дела, так и гражданского дела №

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что в квартире истца выявлены трещены в помещении комнаты №, ванной, наиболее вероятная причина образования данного деффекта – усадка дома. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 5 791,27 руб. 

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Суд учитывает следующее. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения: 

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания: 

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение, выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере 5 791,27 руб., что является менее 3% от цены договора.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Суд также, с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения указанного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что досудебная претензия была направлена в период действия моратория, вопрос в части взыскания штрафа, считает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000руб. (4000 + 3000).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки отказано, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 791,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 21 октября 2025 года