Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

30 июля 2018 года Туапсинский районный суд

Судья Туапсинского районного суда: Вороненков О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием заявителя: ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 127 км + 600 м автодороги «Майкоп - Туапсе», в черте поселка 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло опрокидывание автомобиля «Volvo FM TRUK», государственный регистрационный знак X 891 HP 123, под его управлением.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> взвода ОРДПС 

<

адрес> ФИО2 было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем «Volvo FM TRUK», государственный регистрационный знак X 891 HP 123, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость конкретным условиям видимости впереди, состояние груза и технических характеристик транспортного средства при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и на левом закруглении дороги допустил опрокидывание управляемого автомобиля.

С определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не согласен, так как знает о том, что опрокидывание управляемого им автомобиля произошло из-за того, что в процессе движения на закруглении проезжей части лопнуло крепление передней балки, в результате чего, при прохождении поворота управляемый им автомобиль потерял устойчивость, о чем им заявлялось на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС ОМВД России по 

<

адрес>.

Полагает, что поскольку в тексте определения содержатся сведения о том, что он нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость конкретным условиям видимости впереди, состояние груза и технических характеристик транспортного средства при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости, в результате чего допустил опрокидывание управляемого автомобиля, то работодатель может обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба.

По его мнению, в рамках дела об административном правонарушении необходимо назначить экспертизу, которая бы подтвердила его невиновность в совершении ДТП.

Просит суд отменить определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим лейтенантом полиции ОМВД 1 взвода ОРДПС 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге Майкоп- Туапсе 127 км+600 м водитель ФИО1 управлял автомобилем «Volvo FM TRUK» государственный номерной знак х 891нр123 в составе автопоезда полуприцеп БЦМ 75.1 А государственный номерной знак ЕУ 3764 23 в нарушение п.п. 10.1 ПДД вел транспортное средство не учитывая скорость конкретным условиям видимость впереди, состояние груза, технические характеристики транспортного средства. При возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и на левом закруглении дороги допустил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения. За данное нарушение ПДД административная ответственность КоАП не установлена. В связи с этим, сотрудник РДПС 

<

адрес> принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО1 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении обжалуемого определения сотрудником РДПС 

<

адрес> не было допущено процессуальных норм административного законодательства, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Судья: ___________________