РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Кайзер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1112/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, указывая в обоснование своих требований, что 04.10.2005 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. В соответствии с действующими Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденными Банком России 05.10.1998 г. № документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка, кредитный договор № от 04.10.2005 г. не обнаружен в документах банка. В этой связи полагает, что невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка - право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 11.05.2017 г. ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 275000,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 303166,32 руб. Заемщику было направлено требование о погашении вышеназванных сумм, однако ответа на данное требование не получено. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу 578166,32 руб., из которых 275000,00 руб. - неосновательное обогащение, 303166,32 руб. - проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.10.2005 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. После проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка, вышеуказанный кредитный договор № от 04.10.2005 г. не был обнаружен в документах банка. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у него (истца) - право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена выписка по счету клиента (ФИО1), из которой следует, что 04.10.2005 г. на счет последнего перечислена сумма предоставленного кредита в размере 300000,00 руб. Также выписка содержит сведения о взносе наличных денежных средств в счет погашения кредита. Данное свидетельствует об исполнении сторонами кредитных обязательств.

Также стороной истца в подтверждение своих доводов представлен расчет задолженности ФИО1 именно по кредитному договору № от 04.10.2005 г.

Из представленного истцом требования от 11.05.2017 г., направленного в адрес ФИО1, следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомляет ответчика о наличии у последнего задолженности именно по кредитному договору №эф от 04.10.2005 г. в размере 578166,32 руб., из которых 275000,00 руб. – сумма основного долга, 303166,32 руб. – сумма процентов по кредитному договору. ФИО1 предложено незамедлительно погасить сумму задолженности по кредиту, а также штрафные санкции.

Сведений о неосновательном обогащении указанное требование не содержит.

Более того, доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 данного требования, не представлено.

Факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора № от 04.10.2005 г., предоставления по нему кредита в размере 300000,00 руб., взноса денежных средств в счет погашения кредита, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанный кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактически истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, сложившееся из денежных средств, предоставленных последнему на основании кредитного договора.

Однако, при наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства, их взыскание в качестве неосновательного обогащения недопустимо.

Стороной истца не заявлено о приобретении или сбережении ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (об ошибочности или незаконности перечисления на счет ответчика денежных средств, о завладении ответчиком данными денежными средствами обманным путем либо ввиду недобросовестного поведения, и др.). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 300000,00 руб. произведено банком на законном основании. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества - денежных средств за счет другого лица, в данном случае – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», без правового основания, в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан. Оснований считать полученную ФИО1 сумму денежных средств неосновательным обогащением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 ГК РФ, не имеется. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено. 

В этой связи обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) не может быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, учитывая основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в данной конкретной ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Кроме того, в силу действующего законодательства, подобные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таких данных стороной истца представлено не было.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий