О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» направило в Красноярский районный суд Самарской области жалобу на данное постановление № о назначении административного наказания, в которой ходатайствовало о восстановлении срока на его обжалование.

В судебном заседании представители АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ФИО2, ФИО3 ходатайство о восстановлении срока поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о восстановлении срока на обжалование постановления, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материал по жалобеАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материала по жалобе следует, что постановление № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителюАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ФИО2 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ссылается на то, что обществом предпринимались меры к обжалованию постановления должностного лица в вышестоящий орган, то есть в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Однако жалоба на постановление, поданная Государственную инспекцию труда в Самарской области, к рассмотрению вышестоящего органа не принята.

Действительно, из материала по жалобе следует, что изначально жалоба на постановление № ДД.ММ.ГГГГ подана АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок обжалования.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекцию труда в Самарской области данная жалоба возвращена АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ввиду допущенных нарушений при ее подаче. Определение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в адрес Государственной инспекцию труда в Самарской области вновь подана жалоба на постановление № ДД.ММ.ГГГГ.В жалобе устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была подана АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с нарушением предусмотренного законом срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в жалобе не содержалось.

Ввиду изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекцию труда в Самарской области данная жалоба возвращенаАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ввиду пропуска срока обжалования.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» также не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании представители АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» ссылаются на то, что жалоба на постановление № ДД.ММ.ГГГГ не принята к рассмотрению Государственной инспекцию труда в Самарской области необоснованно, что является основанием к восстановлению срока обжалования постановления в районный суд.

Вместе с тем, в силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано как в вышестоящий орган, таки в районный суд по месту рассмотрения дела. По смыслу закона право выбора места рассмотрения жалобы находится в исключительной компетенции лица, подающего жалобу.

Из рассматриваемого материала следует, что АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» изначально пожелало обжаловать внесенное в отношении него постановление в вышестоящий орган.

Как уже указывалось, жалоба на постановление к рассмотрению вышестоящего органа не принята на основании вынесенных определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные определения заявителем жалобы не обжаловались, вступили в законную силу.

Оснований полагать, что АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пределах установленного срока обжалования имело препятствия к обращению с жалобой на постановления в районный суд, у судьи не имеется. Доказательство этому в материале не представлено.

Тот факт, что АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» изначально выбрало способ обжалования постановления в вышестоящий орган, по смыслу закона не является обстоятельство, свидетельствующим об уважительности пропуска обращения с жалобой в суд. Поскольку, как уже указывалось, право выбора места рассмотрения жалобы находится в исключительной компетенции лица, подающего жалобу.

Таким образом, судья не усматривает оснований к восстановлениюАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» срока обжалования постановления № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Производству по материалу по жалобе АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Абишев М.С.