УИД 23RS0059-01-2024-012950-64

К делу № 2-1209/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Канч» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" (ранее ООО МКК "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА") и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому Кредитор № передал в собственность ответчику денежные средства в размере 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей нот копеек) под 365 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть Кредитору № указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установленная Договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа Обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ООО МКК "Канч" на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № приняло право требования по Договору на сумму 55000 руб. (по состоянию на 28.12.2023г.) у ФИО1, что подтверждается прилагаемым извлечением из реестра уступаемых прав (требований) - приложением № к договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по Договору займа перед Кредитором № не исполнил, сумма займа не возращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом. ООО МКК "Канч" обращалось в Судебный участок № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 11.06.2024г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу Общества с должника задолженности по Договору в сумме 55000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 11.06.2024г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по Договору за период 150 дней, с 30.04.2023г. по 27.09.2023г. составила 55000 руб. 00 коп., из которых 22000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 33000 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесённых должником). Ответчиком перед ООО МКК "Канч" указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК "Канч" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., в том числе 22000 руб. - сумма основного долга, 33000 руб. - проценты за пользование суммой займа (минус сумма поступивших платежей) и понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 4).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен по месту жительства.

В соответствии с п. 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" (ранее ООО МКК "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА") и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" передал в собственность ответчику ФИО1 денежные средства в размере 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей нот копеек) под 365 процентов годовых, а ответчик ФИО1 обязался вернуть ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная Договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора микрозайма № сумму займа ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА" своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО МКК "Канч" на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № приняло право требования по Договору микрозайма № на сумму 55000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у ООО "ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА", что подтверждается прилагаемым извлечением из реестра уступаемых прав (требований) - приложением № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должник ФИО1 обязательства по Договору микрозайма № перед ООО МКК "Канч" не исполнил, сумма займа не возращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом.

ООО МКК "Канч" обращалось в Судебный участок № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу Общества с должника задолженности по Договору в сумме 55000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 11.06.2024г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по Договору микрозайма № за период 150 дней, с 30.04.2023г. по 27.09.2023г. составила 55000 руб., из которых 22000 руб. - сумма основного долга, 33000 руб. - сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесённых должником). 

Ответчиком ФИО1 перед ООО МКК "Канч" указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по данному делу, подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Канч" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 22000 рублей - сумма основного долга, 33000 рублей - проценты за пользование суммой займа (минус сумма поступивших платежей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Канч" понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"