Дело № 2-3818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Тришкиной О.А., предоставившей ордер № 17С014165 от 19.07.2017г., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кагало Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.08.2017 г., предоставившей ордер №17С043931 от 21.08.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании дубликата регистрационного удостоверения от 18.05.2017г., с 1999 года сдавала данное жилое помещение квартирантам по найму. В связи с тем, что она проживает в г. Буденновске, присматривать за жилым помещением и контактировать с нанимателями попросила своего сына Е., проживающего в г. Ставрополе. Она узнала позже, что Е. без её ведома поселил в данную квартиру своего сына - её внука ФИО2 с его семьёй (акт от дата). Вначале она не была против их проживания, так как они выполняли условие об оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако в марте этого года она получила претензию председателя ЖСК "Янтарь" Х (исх. № 9 от 16.03.2017г.) о наличии у неё задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Как выяснилось, ФИО2 начиная с апреля 2014 года по март 2017 года регулярно не оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается его распиской от 07.05.2014 г. и постоянно направляемыми ему уведомлениями ЖСК "Янтарь" о наличии задолженности. Согласно финансово-лицевому счету № 3 от 25.05.2017г. задолженность образовалась за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года и составляет 126 327,03 руб. После неудовлетворения её требования о погашении задолженности она с помощью сотрудников полиции 19.03.2017г. заставила ответчика освободить принадлежащее ей жилое помещение (ответ начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю). Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2017г. (дело № 2-3135/17) в пользу ЖСК "Янтарь" с нее взысканы задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, в размере 126327,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. Считает, что проживая в её квартире, являясь потребителем поставляемых в неё коммунальных услуг, ответчик неосновательно сберёг денежные средства, которые обязан был оплачивать за использование жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги. Теперь она вынуждена погасить образовавшуюся перед ЖСК "Янтарь" задолженность. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 126 327,03 руб., в том числе сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по март 2017 года в размере 116 988,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 4526,49 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя по решению суда от 21.07.2017 г. в размере 6000 руб., сумму по уплате государственной пошлины по решению суда от 21.07.2017г. в размере 3 727 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3727 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Стороной ответчика поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что он не отрицает факт проживания в квартире истца, а также факт наличия образовавшейся задолженности, однако он не согласен с размером предъявляемых требований. Он с семьей выехал на другое место жительство из 

<

адрес> 23.02.2017 г., что подтверждается договором № 170201/01 от 02.02.2017 г. и актом выполненных работ от 24.02.2017 г., а, следовательно, начисленные коммунальные платежи за период с 24.02.2017 г. к нему не относятся, а именно в размере 5502,51 руб. Между ним и истцом нё было заключено никакого договора о найме жилого помещения, а, следовательно, ими не было установлено никакого порядка оплаты. По требованию ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги они оплачивали непосредственно ЖСК «Янтарь», затем в 2014 году она потребовала, чтобы деньги перечисляли непосредственно ей, что подтверждается квитанциями на общую сумму 34000 руб., потом опять ЖСК. В 2015 и 2016 году в связи с возникшими материальными трудностями он не имел возможности регулярно оплачивать коммунальные платежи, часть денежных средств отдавал лично ФИО1 в руки, что, к сожалению, теперь не имеет возможности подтвердить. Так как расчет иска исчисляется с сентября 2014 года, то просит суд учесть внесение денежных средств на счет истца с сентября 2014 года в размере 13000 руб., а именно: 19.09.2014 г. - 3000 руб., 12.12.2014г. - 5000 руб., 26.02.2015 г. - 5000 руб. Просит суд при вынесении решения принять во внимание вышеизложенные факты и уменьшить размер взыскиваемых денежных средств на 13000 руб. (деньги, выплаченные на счет истцу) + 5502,51 руб. (начисления за март 2017 года), а всего на 18502,51 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 212,91 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Янтарь" - Х, также извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Тришкина О.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав письменные возражения. Пояснил, что изначально он и истица договорились о том, что, проживая в её квартире, он будет оплачивать коммунальные платежи и по мере возможности вносить истице за пользование её квартирой денежные средства от трех до пяти тысяч рублей в месяц. Он так и делал до тех пор, пока в 2014 году у него ухудшилось материальное положение. Тем более, что долг за коммунальные платежи образовался ещё до вселения его в квартиру, и он пытался его погасить. В январе 2017 года истица предъявила к нему требования о выселении. 23 февраля он с семьёй выехал из квартиры, забрав основную часть вещей. Но некоторые вещи до сих пор находятся в квартире. Ключ от квартиры он передал истице в марте 2017 года, когда сотрудники полиции объяснили ему, что не отдавать ключ собственнику - это преступление. Сейчас один экземпляр ключей находится у него, другой - у истицы.

Представитель ответчика – адвокат Кагало Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, указав на то, что пользоваться квартирой ответчик перестал в феврале. 

Свидетель Е. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Кагало Е.Н., пояснил, что он является сыном истицы, и отцом ответчика. С истицей были нормальные отношения до тех пор, пока у сына не возникли материальные трудности, и она не попросила освободить квартиру. 23 февраля сын с семьей переехал к нему по адресу: 

<

адрес>. Сын отдал ключ истице ещё до вызова полиции. Вещи забрал. Квартира по документам материна, но заработал на неё он. Откуда у учительницы деньги на кооперативную квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным. Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (дубликат регистрационного удостоверения от 18.05.2017г. – л.д. 5). Ответчик с 2009 года со своей семьёй в составе трех человек проживал в квартире истца. При этом какого-либо договора между сторонами заключено не было. 23.02.2017г. ответчик, забрав основную часть вещей, со своей семьёй выехал из указанной квартиры в квартиру своего отца Е. по адресу: 

<

адрес>. Ключ от квартиры истца ответчик передал ей 19.03.2017 г. после вызова истицей сотрудников полиции. При этом часть вещей ответчика до сих остается в квартире, а второй экземпляр ключей у него на руках. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея реальную возможность освободить надлежащим образом жилое помещение истицы, до сих пор этого не сделал. Тем самым, ответчик до сих пор препятствует истице как собственнику реализовать юридически обеспеченную возможность пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению и в своём интересе. 

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ответчик отдал ключи истице до вызова полиции, суд относится критически, в связи с тем, что они опровергаются объяснениями самого ответчика, данными в судебном заседании, объяснениями представителя истца адвоката Тришкиной О.А., ответом начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю (л.д. 21).

Сторонами не опровергается, что в период проживания ответчика в квартире из-за его затруднительного материального положения образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2017 г. (дело № 2-3135/17) с истца в пользу ЖСК "Янтарь" взысканы задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, в размере 126327,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение.

Стороной истца в судебное заседание предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по июль 2017 года в размере 125 648,21 руб. (чек-ордер от 03.08.2017г. - л.д. 78), задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июль 2017 года в размере 6 959,21 руб. (чек-ордер от 03.08.2017г. - л.д.79), судебных расходов по решению суда от 21.07.2017г. в размере 9 727 руб. (чек-ордер от 30.10.2017г. - л.д. 122).

Правильность размера взыскиваемой истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по март 2017 года подтверждается финансово-лицевым счетом № 230 (л.д. 113, 114).

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях о том, что сторонами не было установлено никакого порядка оплаты, и что по требованию ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги они оплачивали непосредственно ЖСК «Янтарь», затем в 2014 году деньги перечисляли непосредственно ей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что между ним и истицей была устная договоренность об оплате им ежемесячно начисляемых коммунальных платежей и перечислении истице ежемесячной платы от трех до пяти тысяч рублей за пользование её квартирой. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в суд самим ответчиком платежными документами (л.д. 86-92), из которых видно, что ответчик одномоментно перечислял денежные средства на реквизиты ЖСК «Янтарь» и круглую сумму от трех до пяти тысяч рублей на пенсионный вклад истицы. При чем перечисляемая денежная сумма в ЖСК «Янтарь» соответствует размеру начисленных коммунальных платежей за определенный месяц, указанных в представленных председателем ЖСК «Янтарь» ФИО4 расчетных документах (л.д. 109-111, 112). 

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из анализа указанной нормы, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следует, что лицо, пользующееся жилым помещением и потребляющее коммунальные услуги, обязано вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик, пользующийся жилым помещением истицы, неосновательно обогатился, путём сбережения денежных средств, которые он должен был внести за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребленные в период проживания в данном жилом помещении. Таким образом, ответчик своим недобросовестным поведением причинил истице материальный вред в виде выплаченной ею ЖСК "Янтарь" денежной суммы, взысканной с неё решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.07.2017г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает правильным.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005г. №355-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ответчиками суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой иска, представленных по делу доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия со стороны ответчиков возражений о чрезмерности, учитывая гонорарную практику оплаты услуг адвоката, сложившуюся в регионе, а также требования разумности, суд находит обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя и считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в его пользу 25 000 руб. в возмещение понесенных расходов на представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 126327,03 руб.: сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по март 2017 года в размере 116 988,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в размере 4526,49 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя по решению суда от 21.07.2017г. в размере 6000 руб., сумму по уплате государственной пошлины по решению суда от 21.07.2017г. в размере 3 727 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3727 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>