Дело № 2-1689/2017

Поступило в суд 05.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция Заказчика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 23.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 211/3, по условиям которого она приобретает за 2361960 руб. 

<

адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать объект истцу. Срок передачи объекта долевого строительства определен по договору не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2015 года, то есть не позднее 31.08.2015 года. Она свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры, ответчик до настоящего времени не завершил строительство дома. Ее письменная претензия от 15.08.2017г. оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2017 года по 24.10.2017 года в размере 372953,48 рублей, убытки по найму жилья, почтовые расходы, взносы в ЖСК «11 Поляна» в связи с самостоятельным достраиванием дома в общем размере 239971,42 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что убытки по найму жилья за период с апреля по октябрь 2017г. (за 7 месяцев) составляют 77000 рублей, взносы в ЖСК «11 Поляна» составляют 87038 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дирекция Заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.12.2014 года между ООО «Дирекция Заказчика» и ФИО2 заключен договор № 211/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 42,14 кв.м, с балконом площадью 3,19 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного жилого 

<

адрес>, и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 4-7).

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 2 квартала 2015 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Цена договора (п. 3 договора) составила 2361960 руб., из которых 1043960 руб. оплачиваются за счет собственных средств истца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2014 года, 11.12.2014 года, 24.12.2014 года (л.д. 8), оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства путем перечисления в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора суммы в размере 1318000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО) с текущего счета ФИО2 №, открытого в банке, на расчетный счет Застройщика, указанный в договоре.

После регистрации брака 28.09.2017г. ФИО2 присвоена фамилия: Саргина (л.д.37).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, в связи с чем не передан участнику долевого строительства. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2017 года по 24.10.2017 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ в размере 372953 руб. 48 коп.: 

- с 11.02.2017 года по 26.03.2017 года – 2361960 руб. х 44 дня просрочки х 10%/100 / 300 х 2 = 69284 руб. 16 коп.;

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 2361960 руб. х 36 дней просрочки х 9,75%/100 / 300 х 2 = 55269 руб. 86 коп.;

- со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 2361960 руб. х 48 дней просрочки х 9,25%/100 / 300 х 2 = 69914 руб. 02 коп.;

- с 19.06.2017 года по 31.08.2017 года – 2361960 руб. х 74 дня просрочки х 9%/100 / 300 х 2 = 104871 руб. 02 коп.;

- с 01.09.2017 года по 17.09.2017 года – 2361960 руб. х 17 дней просрочки х 9%/100 / 300 х 2 = 24091 руб. 99 коп.;

- с 18.09.2017 года по 24.10.2017 года – 2361960 руб. х 37 дней просрочки х 8,5%/100 / 300 х 2 = 49522 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истцом приобреталось жилое помещение для проживания, то есть для использования в личных целях, для семьи, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон при таких обстоятельствах регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 15.08.2017 года (л.д.22-23, 11), что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.08.2015 года между истцом (нанимателем) и З.Е. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения № 915-20, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> Размер платы за жилое помещение составляет 11000 руб. (л.д. 9). 

В подтверждение несения расходов на оплату жилья по договору найма истцом представлены расписки на общую сумму 77000 руб. (л.д. 10, 38), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 454953,48 руб. (372953,48 руб.+5000 руб.+77000 руб.)=227476,74 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика целевых взносов в ЖСК «11 Поляна» в размере 162905,42 рублей (10180+20330+30480+14877,42+21168+50750+15120), поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование этого требования, доказательства указанных расходов в связи с неисполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 66 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2017 года по 24.10.2017 года в размере 372953 рубля 48 коп., убытки по найму жилья в размере 77000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227476 рублей 74 коп., всего 455019 рублей 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7699 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 30.11.2017г.